Les communautés et l'éducation

DuBois avait raison sur le problème du 21e siècle. La ligne de couleur nous divise encore. Ces dernières années, la preuve la plus visible de cela dans le domaine des politiques publiques a été l'attaque persistante contre l'action positive dans l'enseignement supérieur et l'emploi. Du point de vue de nombreux Américains qui pensent que les vestiges de la discrimination ont disparu, l'action positive offre désormais un avantage injuste aux minorités. Du point de vue des autres qui subissent quotidiennement les conséquences d'une discrimination continue, une action positive est nécessaire pour protéger les opportunités susceptibles de s'évaporer en l'absence d'une obligation positive d'agir équitablement. Et pour les Américains de tous horizons, la répartition des opportunités dans une société qui dépend de plus en plus du savoir et de l'éducation est une source de grande inquiétude et d'inquiétude.
Au centre de ces débats se trouvent les interprétations des écarts de réussite scolaire entre les élèves des minorités blanches et non asiatiques, mesurés par les résultats des tests standardisés. La présomption qui guide une grande partie de la conversation est que l'égalité des chances existe désormais; par conséquent, le faible niveau de réussite des élèves issus de minorités doit être fonction des gènes, de la culture ou d'un manque d'effort et de volonté (voir, par exemple, The Bell Curve de Richard Herrnstein et Charles Murray et Stephan et Abigail Thernstrom's America in Noir et blanc).
Les hypothèses qui sous-tendent ce débat passent à côté d'une réalité importante: les résultats scolaires des enfants des minorités dépendent beaucoup plus de leur accès inégal aux ressources éducatives clés, y compris des enseignants qualifiés et un curriculum de qualité, qu'ils ne sont fonction de la race. En fait, le système éducatif américain est l'un des plus inégaux du monde industrialisé, et les étudiants reçoivent régulièrement des opportunités d'apprentissage radicalement différentes en fonction de leur statut social. Contrairement aux nations européennes et asiatiques qui financent les écoles de manière centrale et égale, les 10% les plus riches des districts scolaires américains dépensent près de 10 fois plus que les 10% les plus pauvres, et des ratios de dépenses de 3 à 1 sont courants dans les États. Malgré des différences marquées dans le financement, la qualité des enseignants, les programmes et la taille des classes, l'opinion dominante est que si les élèves ne réussissent pas, c'est leur faute. Si jamais nous voulons dépasser le problème de la ligne de couleur, nous devons affronter et corriger ces inégalités.
La nature des inégalités éducatives
Les Américains oublient souvent que, jusque dans les années 1960, la plupart des étudiants afro-américains, latinos et amérindiens étaient scolarisés dans des écoles totalement séparées financées à des taux plusieurs fois inférieurs à ceux des Blancs et étaient entièrement exclus de nombreux établissements d'enseignement supérieur. La fin de la ségrégation légale suivie d'efforts pour égaliser les dépenses depuis 1970 a fait une différence substantielle pour les résultats des élèves. Pour chaque test national majeur, y compris l'Évaluation nationale des progrès de l'éducation, l'écart entre les scores des élèves des minorités et des blancs s'est considérablement réduit entre 1970 et 1990, en particulier pour les élèves du primaire. Au Scholastic Aptitude Test (SAT), les scores des étudiants afro-américains ont grimpé de 54 points entre 1976 et 1994, tandis que ceux des étudiants blancs sont restés stables.

Malgré cela, les expériences éducatives des élèves appartenant à des minorités sont restées substantiellement distinctes et inégales. Les deux tiers des élèves appartenant à des minorités fréquentent toujours des écoles majoritairement minoritaires, la plupart situées dans les villes centrales et financées bien en deçà de celles des banlieues voisines. Des analyses récentes de données préparées pour des cas de financement scolaire en Alabama, au New Jersey, à New York, en Louisiane et au Texas ont révélé que sur chaque mesure tangible - des enseignants qualifiés aux offres de programmes - les écoles qui accueillent un plus grand nombre d'élèves de couleur avaient beaucoup moins de ressources que écoles servant principalement des étudiants blancs. Comme l'ont noté William L. Taylor et Dianne Piche dans un rapport de 1991 au Congrès: Les systèmes inéquitables de financement scolaire infligent des dommages disproportionnés aux élèves issus de minorités et économiquement défavorisés. Sur une base interétatique, ces étudiants sont concentrés dans les États, principalement dans le Sud, qui ont les capacités les plus faibles pour financer l'enseignement public. Sur une base intra-étatique, bon nombre des États présentant les disparités les plus importantes dans les dépenses d'éducation sont de grands États industriels. Dans ces États, de nombreuses minorités et étudiants économiquement défavorisés se trouvent dans des quartiers urbains pauvres en biens qui affichent les pires dépenses en matière d'éducation (ou) dans des districts ruraux qui souffrent d'inégalités fiscales.
Les inégalités sauvages de 1991 de Jonathan Kozol décrivent les différences frappantes entre les écoles publiques desservant les élèves de couleur en milieu urbain et leurs homologues de banlieue, qui dépensent généralement deux fois plus par élève pour les populations ayant beaucoup moins de besoins spéciaux. Comparez MacKenzie High School à Detroit, où les cours de traitement de texte sont dispensés sans traitement de texte parce que l'école ne peut pas se les permettre, ou East St. Louis Senior High School, dont le laboratoire de biologie n'a pas de tables de laboratoire ou de kits de dissection utilisables, avec les écoles de banlieue à proximité où les enfants profitez d'un raccordement informatique à Dow Jones pour étudier les transactions boursières et les laboratoires scientifiques qui rivalisent avec ceux de certaines industries. Ou contraste Paterson, New Jersey, qui ne pouvait pas se permettre les enseignants qualifiés nécessaires pour offrir des cours de langue étrangère à la plupart des élèves du secondaire, avec Princeton, où les langues étrangères commencent à l'école primaire.
Quelle différence cela fait?
Depuis le rapport Coleman de 1966, Egalité des chances en matière d'éducation, un autre débat s'est engagé pour savoir si l'argent fait une différence dans les résultats scolaires. Il est certainement possible de dépenser de l'argent de manière inefficace; cependant, des études qui ont développé des mesures plus sophistiquées de la scolarité montrent comment l'argent, correctement dépensé, fait la différence. Au cours des 30 dernières années, un vaste corpus de recherches a montré que quatre facteurs influencent systématiquement le rendement des élèves: toutes choses égales par ailleurs, les élèves réussissent mieux s'ils sont scolarisés dans des écoles plus petites où ils sont bien connus (300 à 500 élèves est optimal), ont des classes plus petites (en particulier au niveau élémentaire), reçoivent un programme difficile et ont des enseignants plus hautement qualifiés.
Les élèves issus de minorités sont beaucoup moins susceptibles que les enfants blancs d'avoir l'une de ces ressources. Dans les écoles à majorité minoritaire, fréquentées par la plupart des élèves de couleur, les écoles sont grandes (en moyenne, plus de deux fois plus grandes que les écoles à prédominance blanche et atteignant 3 000 élèves ou plus dans la plupart des villes); en moyenne, la taille des classes est 15% plus grande dans l'ensemble (80% plus grande pour les classes d'éducation non spécialisée); les offres et le matériel pédagogiques sont de moindre qualité; et les enseignants sont beaucoup moins qualifiés en termes de niveaux d'éducation, de certification et de formation dans les domaines qu'ils enseignent. Et dans les écoles intégrées, comme le confirmait récemment le professeur UCLA Jeannie Oakes dans les années 80 et les recherches de Gary Orfield, professeur à Harvard, la plupart des élèves issus de minorités sont séparés dans des classes inférieures avec des classes plus grandes, des enseignants moins qualifiés et des programmes de moindre qualité.
La recherche montre que la préparation des enseignants fait une énorme différence dans l'apprentissage des enfants. Dans une analyse de 900 districts scolaires du Texas, l'économiste de Harvard, Ronald Ferguson, a constaté que l'expertise des enseignants - telle que mesurée par les scores à un examen de licence, des diplômes de maîtrise et de l'expérience - était le déterminant le plus important du rendement des élèves, représentant environ 40% des la variance mesurée des gains des élèves en lecture et en mathématiques dans les niveaux 1 à 12. Après avoir contrôlé le statut socioéconomique, les grandes disparités de résultats entre les élèves noirs et blancs étaient presque entièrement dues à des différences dans les qualifications de leurs enseignants. En combinaison, les différences dans l'expertise des enseignants et la taille des classes expliquent autant la variance mesurée dans le rendement que les antécédents des élèves et de la famille (figure 1).
L'économiste de Ferguson et Duke, Helen Ladd, a répété cette analyse en Alabama et a de nouveau trouvé des influences considérables des qualifications des enseignants et des classes plus petites sur les gains de réussite en mathématiques et en lecture. Ils ont constaté que la différence entre les districts à haut et à faible score s'expliquait davantage par les qualifications des enseignants et la taille des classes que par la pauvreté, la race et l'éducation des parents.
Pendant ce temps, une étude du Tennessee a révélé que les élèves du primaire affectés à des enseignants inefficaces pendant trois années consécutives obtiennent près de 50 points de centile de moins aux tests de réussite que ceux affectés à des enseignants très efficaces au cours de la même période. Il est frappant de constater que les élèves issus de minorités sont environ deux fois moins susceptibles d'être affectés aux enseignants les plus efficaces et deux fois plus susceptibles d'être affectés aux moins efficaces.
Les étudiants issus de minorités sont les plus menacés par la tradition américaine d'autoriser d'énormes variations dans les qualifications des enseignants. La Commission nationale sur l'enseignement et l'avenir de l'Amérique a constaté que les nouveaux enseignants embauchés sans respecter les normes de certification (25 pour cent de tous les nouveaux enseignants) sont généralement chargés d'enseigner aux élèves les plus défavorisés dans les écoles à faible revenu et à forte minorité, tandis que les nouveaux diplômés les plus scolarisés les enseignants sont embauchés en grande partie par des écoles plus riches (figure 2). Les élèves des écoles pauvres ou majoritairement minoritaires sont beaucoup moins susceptibles d'avoir des enseignants pleinement qualifiés ou titulaires de diplômes de niveau supérieur. Dans les écoles où les effectifs des minorités sont les plus élevés, par exemple, les élèves ont moins de 50% de chances d'obtenir un professeur de mathématiques ou de sciences titulaire d'une licence et d'un diplôme dans le domaine. En 1994, un tiers des enseignants des écoles à pauvreté élevée enseignaient sans mineur dans leur domaine principal et près de 70% enseignaient sans mineur dans leur domaine d'enseignement secondaire.
Les études sur les enseignants mal préparés constatent systématiquement qu'ils sont moins efficaces avec les élèves et qu'ils ont des difficultés avec le développement du curriculum, la gestion de la classe, la motivation des élèves et les stratégies d'enseignement. Avec peu de connaissances sur la façon dont les enfants grandissent, apprennent et se développent, ou sur ce qu'il faut faire pour soutenir leur apprentissage, ces enseignants sont moins susceptibles de comprendre les styles et les différences d'apprentissage des élèves, d'anticiper les connaissances des élèves et les difficultés potentielles, ou de planifier et rediriger l'enseignement pour répondre aux besoins des élèves. Ils ne sont pas non plus susceptibles de considérer que c'est leur travail de le faire, blâmant souvent les étudiants si leur enseignement ne réussit pas.
L'expertise des enseignants et la qualité du curriculum sont interdépendantes, car un curriculum difficile nécessite un enseignant expert. La recherche a révélé que les élèves et les enseignants sont suivis: c'est-à-dire que les enseignants les plus experts enseignent les cours les plus exigeants aux élèves les plus favorisés, tandis que les élèves de niveau inférieur affectés à des enseignants moins capables reçoivent un enseignement de qualité inférieure et du matériel moins exigeant. L'affectation aux pistes est également liée à la race: même lorsque les notes et les résultats aux tests sont comparables, les étudiants noirs sont plus susceptibles d'être affectés à des classes non académiques de voie inférieure.
Quand l'opportunité est plus égale
Que se passe-t-il lorsque les étudiants de couleur ont accès à des opportunités plus égales? Les études montrent que la qualité du programme et les compétences des enseignants font plus de différence dans les résultats scolaires que les résultats aux tests initiaux ou l'origine raciale des étudiants. Les analyses des données nationales des enquêtes High School and Beyond et National Educational Longitudinal Surveys ont démontré que, même s'il existe des différences dramatiques entre les élèves de divers groupes raciaux et ethniques dans la prise de cours dans des domaines tels que les mathématiques, les sciences et les langues étrangères , pour les étudiants ayant des antécédents de cours similaires, les différences de score au test de rendement par race ou origine ethnique se réduisent considérablement.
Robert Dreeben et ses collègues de l'Université de Chicago ont mené une longue série d'études documentant à la fois la relation entre les opportunités éducatives et les performances des étudiants et l'accès des étudiants des minorités à ces opportunités. Dans une étude comparative de 300 élèves de première année de Chicago, par exemple, Dreeben a constaté que les élèves afro-américains et blancs qui avaient un enseignement comparable atteignaient des niveaux comparables de compétences en lecture. Mais il a également constaté que la qualité de l'enseignement dispensé aux élèves afro-américains était, en moyenne, bien inférieure à celle des élèves blancs, créant ainsi un écart racial dans les résultats globaux à la fin de la première année. En fait, le groupe le plus doué de l'échantillon de Dreeben se trouvait dans une école d'un quartier afro-américain à faible revenu. Ces enfants, cependant, ont moins appris en première année que leurs homologues blancs parce que leur professeur n'était pas en mesure de dispenser l'enseignement stimulant qu'ils méritaient.
Lorsque les écoles ont des forces enseignantes radicalement différentes, les effets peuvent être profonds. Par exemple, lorsque Eleanor Armour-Thomas et ses collègues ont comparé un groupe d'écoles élémentaires exceptionnellement efficaces avec un groupe d'écoles peu performantes ayant des caractéristiques démographiques similaires à New York, environ 90% de la variance des résultats des élèves en lecture et en mathématiques en 3e année , 6 et 8 était fonction des différences de qualification des enseignants. Les écoles avec des enseignants hautement qualifiés desservant un grand nombre d'élèves issus de minorités et à faible revenu ont obtenu de bons résultats, ainsi que des écoles beaucoup plus favorisées.
La plupart des études ont estimé les effets statistiquement. Cependant, une expérience qui a assigné au hasard des élèves à risque de septième année à des cours de mathématiques de rattrapage, de moyenne et de spécialisation a révélé que les élèves à risque qui ont suivi le cours de spécialisation offrant un programme de pré-algèbre ont finalement surpassé tous les autres élèves de milieux similaires. Une autre étude a comparé des jeunes afro-américains du secondaire placés au hasard dans des logements publics dans la banlieue de Chicago avec des pairs placés en ville de revenu équivalent et de niveau de scolarité initial et a constaté que les étudiants de banlieue, qui fréquentaient des écoles largement blanches et mieux financées, étaient beaucoup plus susceptibles de suivre des cours difficiles, de bien réussir leurs études, d'obtenir leur diplôme à temps, de fréquenter l'université et de trouver de bons emplois.
Ce qui peut être fait?
Cet état de fait n'est pas inévitable. L'année dernière, la Commission nationale sur l'enseignement et l'avenir de l'Amérique a publié un plan pour un ensemble complet de politiques visant à assurer un enseignant attentionné, compétent et qualifié pour chaque enfant », ainsi que des écoles organisées pour soutenir la réussite des élèves. Douze États travaillent désormais directement avec la commission sur ce programme, et d'autres devraient rejoindre cette année. Plusieurs projets de loi en cours de refonte de la loi fédérale sur l'enseignement supérieur garantiraient que des enseignants hautement qualifiés seraient recrutés et préparés pour les étudiants dans toutes les écoles. Les décideurs politiques fédéraux peuvent développer des incitations, comme ils l'ont fait en médecine, pour garantir des enseignants bien préparés dans les domaines de pénurie et les endroits à besoins élevés. Les États peuvent égaliser les dépenses d'éducation, appliquer des normes d'enseignement plus élevées et réduire les pénuries d'enseignants, comme l'ont déjà fait le Connecticut, le Kentucky, le Minnesota et la Caroline du Nord. Les districts scolaires peuvent réaffecter les ressources des superstructures administratives et des programmes spéciaux supplémentaires pour soutenir les enseignants mieux formés qui offrent un programme difficile dans les petites écoles et classes, comme l'ont fait les écoles restructurées aussi éloignées que New York et San Diego. Ces écoles, dans des communautés où les enfants sont normalement privés de vie, de dépendance sociale ou d'incarcération, produisent déjà des niveaux de réussite beaucoup plus élevés pour les étudiants de couleur, envoyant plus de 90% de leurs étudiants au collège. Se concentrer sur ce qui compte le plus peut faire une réelle différence dans ce que les enfants ont la possibilité d'apprendre. Cela, à son tour, fait une différence dans ce que les communautés peuvent accomplir.
Un droit à un bon enseignement
La présomption commune au sujet de l'inégalité en matière d'éducation - selon laquelle elle réside principalement chez les élèves qui viennent à l'école avec des capacités inadéquates pour bénéficier de ce que l'école a à offrir - continue d'être très répandue, car l'ampleur de l'inégalité des possibilités d'apprentissage est largement inconnue. À l'heure actuelle, nous ne gérons pas d'écoles en présumant que les élèves pourraient avoir droit à un enseignement et à une scolarité décents. En fait, certains accusés étatiques et locaux ont contré les affaires de financement scolaire et de déségrégation en affirmant que de tels recours ne sont pas nécessaires à moins qu'il puisse être prouvé qu'ils produiront des résultats égaux. De tels arguments contre l'égalisation des chances d'apprendre ont confirmé la prédiction de DuBois selon laquelle le problème du 20e siècle serait le problème de la ligne de couleur.
Mais les ressources éducatives font une différence, en particulier lorsque les fonds sont utilisés pour acheter des enseignants qualifiés et des programmes d'études de haute qualité et pour créer des communautés d'apprentissage personnalisées dans lesquelles les enfants sont bien connus. Dans tous les sturm und drang actuels sur la discrimination positive, le traitement spécial »et les autres mots à la mode à haute volatilité pour la politique raciale et de classe dans ce pays, je voudrais offrir un point de départ simple pour les efforts du siècle prochain: pas de programmes spéciaux, égalité des chances éducatives.

Le Covid arrête la production des avions

Deux autres grandes usines de fabrication d'avions ferment leurs portes en raison de l'épidémie de coronavirus.

Airbus arrête temporairement la production de son usine de fabrication de Mobile, en Alabama, où il fabrique des avions de passagers A220 et A320, avec environ 1 100 employés au ralenti. Et Boeing ferme son campus 787 à North Charleston, S.C., affectant environ 7000 travailleurs.

Airbus affirme que la fermeture de l'usine d'Alabama se poursuivra au moins jusqu'au 29 avril. Mais la société affirme qu'il n'y aura pas de licenciements à l'usine. Un porte-parole de l'entreprise a déclaré que ceux qui peuvent continuer à travailler à distance le feront, mais que ceux qui ne le pourront pas continueront d'être payés pendant les trois semaines de pause de production.

Airbus a déjà temporairement fermé la plupart de ses usines européennes de fabrication d'avions, tout comme de nombreux fournisseurs de l'industrie ici et à l'étranger.

La décision de Boeing de fermer l'usine 787 intervient après que le gouverneur de Caroline du Sud a émis un ordre de rester à la maison. Le républicain Henry McMaster avait été l'un des huit gouverneurs détenant sur l'ordre aux résidents de rester à la maison sauf pour les voyages essentiels, mais il a inversé le cours lundi.

Les employés qui peuvent travailler à distance chez Boeing continueront d'être payés pendant toute la durée de l'arrêt de l'usine. Boeing paiera ceux qui ne peuvent pas travailler à distance pendant deux semaines. Si la fermeture dure plus de deux semaines, les employés peuvent utiliser les congés payés, y compris les jours de maladie et de vacances, pour rester sur la liste de paie, ou ils peuvent demander des prestations de chômage.

C'est ce que les employés de Boeing dans l'État de Washington devront faire alors que la société prolonge indéfiniment les fermetures d'usines. Ces installations ont fermé leurs portes le 25 mars.

Beaucoup de ceux qui quittent leur emploi dans les usines d'avions doivent se demander s'ils seront jamais rappelés au travail, car cela est soudainement devenu une période angoissante dans l'industrie aéronautique.

Les analystes prévoient une reprise longue et lente une fois que les restrictions de voyage seront levées et que plusieurs compagnies aériennes auront suspendu leurs commandes de nouveaux avions ou même commandes annulées.

En janvier, Airbus a annoncé qu'il augmenterait la production de l'usine Mobile et embaucherait des centaines de travailleurs supplémentaires, mais maintenant, avec une baisse sans précédent des voyages aériens, Fighter Jet les compagnies aériennes annulent les commandes de nouveaux avions.

Boeing avait déjà commencé à offrir aux employés des primes et des avantages sociaux pour qu'ils quittent l'entreprise, car il prévoyait de réduire la production de ses avions plus gros et plus longs.

Faut il avoir peur de la Chine

Combien de problèmes économiques la Chine connaît-elle? À en juger par les marchés mondiaux, beaucoup. Au cours des premières semaines de l'année, les marchés boursiers du monde entier ont chuté, en grande partie grâce aux craintes concernant la Chine. La panique a été déclenchée par une chute de 11% à la bourse de Shanghai et par une légère dévaluation du renminbi. Les investisseurs mondiaux - déjà inquiets après l'effondrement d'une bulle boursière chinoise et une dévaluation surprise de la monnaie l'été dernier - ont pris ces dernières mesures pour confirmer que la deuxième économie mondiale était beaucoup plus faible que ne le laissaient entendre ses chiffres de croissance relativement élevés.
Dans un sens, les marchés ont réagi de manière excessive. L'économie chinoise a progressé de 6,9% en 2015; les gros titres des médias financiers se sont plaints de ce taux de croissance le plus bas en un quart de siècle », mais ont négligé de mentionner qu'il s'agit toujours d'une bonne marge de la croissance la plus rapide de toutes les grandes économies, à l'exception de l'Inde. Même à son nouveau rythme plus lent, la Chine continue de croître plus de deux fois plus vite que les économies développées. Certains doutent de la fiabilité des statistiques économiques de la Chine, bien sûr, mais les estimations alternatives les plus crédibles (basées sur des indicateurs difficiles à simuler de la production physique) suggèrent toujours que la Chine croît d'environ 6% et que, en tout cas, il y a eu une légère reprise en activité fin 2015.
Il est vrai que la construction et l'industrie lourde, qui ont stimulé la croissance de la Chine de 2000 à 2013, approchent maintenant des niveaux de récession. Mais les services - qui représentent désormais plus de la moitié de l'économie chinoise - et les dépenses de consommation restent soutenus, soutenus par de solides gains d'emploi et de salaires. La dernière enquête Nielsen sur la confiance des consommateurs a classé la Chine huitième sur 61 pays dans l'optimisme des consommateurs, et la confiance a en fait augmenté au dernier trimestre de 2015. Dans l'ensemble, une autre année de croissance de 6% et plus devrait être réalisable en 2016.
Les marchés exagèrent également le risque de crise financière, avec leur discours haletant de capitaux fuyant le pays. L'essentiel de cette soi-disant fuite des capitaux »consiste simplement à rembourser prudemment les dettes en devises des entreprises ou à se prémunir contre la possibilité d'un renminbi plus faible en transformant leurs dépôts bancaires en dollars. Dans l'ensemble, ces dépôts restent dans les succursales continentales des banques chinoises. Les dépôts bancaires intérieurs ont augmenté de 19% en 2015 et se chiffrent désormais à 21 billions de dollars, soit le double du PIB du pays et sept fois le niveau des réserves de change. L'augmentation rapide et continue du crédit est un problème que les décideurs devront régler à terme. Mais ils ont le temps, car les prêts aux ménages et aux entreprises sont garantis un à un par des dépôts bancaires. En revanche, à la veille de la crise de 2008, les États-Unis avaient près de quatre dollars de prêts pour chaque dollar de dépôts bancaires. Tant que le système financier chinois reste financé de manière aussi sûre, les risques de crise sont faibles.
Pourtant, alors que nous ne devons pas nous inquiéter d'un atterrissage brutal économique imminent »ou d'une crise financière, il y a des raisons de s'inquiéter sérieusement de l'orientation économique du pays. La question centrale est de savoir si la Chine peut réussir sa transition difficile d'une économie à forte intensité d'industrie et d'investissement à une économie axée sur les services et la consommation, et combien de perturbations cela provoque au reste du monde en cours de route. L'histoire nous enseigne que de telles transitions ne sont jamais fluides. Et en effet, la transition de la Chine jusqu'à présent a été beaucoup plus difficile que ne le suggère le ralentissement progressif de son PIB global.
N'oubliez pas que lorsque la Chine fait état de la croissance de son PIB, cela vous indique combien ses dépenses ont augmenté en termes de renminbi ajusté à l'inflation. Mais pour mesurer l'impact de la Chine sur le reste du monde au cours d'une année donnée, il est préférable de considérer sa croissance nominale - c'est-à-dire non corrigée de l'inflation - en termes de monnaie internationale: le dollar américain. En effet, les chiffres nominaux en dollars américains montrent mieux la quantité de demande que la Chine injecte dans l'économie mondiale, à la fois en termes de volume (achat de plus de produits) et de prix (augmentation des prix des produits qu'elle achète).
Quand nous regardons les choses de cette façon, le ralentissement de la Chine a été précipité et effrayant. À son apogée après la crise à la mi-2011, le PIB nominal de la Chine en dollars américains a augmenté à un taux annuel étonnant de 25%. Au cours de la période de quatre ans allant de 2010 à 2013, le taux de croissance moyen a été d'environ 15%. Au dernier trimestre de 2015, cependant, il avait ralenti pour atteindre 2% comme une tortue (voir le graphique). En bref, alors que les investisseurs ont tort de se plaindre que la Chine déforme ses données sur le PIB, ils ont raison de constater que, pour le reste du monde, le ralentissement de la Chine est bien pire que ce que les chiffres officiels du PIB impliquent.
Cette chute spectaculaire de la croissance de la demande internationale effective de la Chine a déjà durement touché l'économie mondiale, à travers les prix des matières premières. Au cours des 18 derniers mois, les prix du minerai de fer, du charbon et du pétrole et d'autres matières premières ont tous chuté d'environ les deux tiers, en partie grâce au ralentissement de la demande chinoise et en partie à la surabondance de l'offre accumulée par les sociétés minières. qui espérait que la faim de la Chine pour les matières premières continuerait de croître pour toujours. Cela a gravement nui aux économies émergentes qui dépendent des exportations de ressources: le Brésil, par exemple, est maintenant plongé dans sa pire récession depuis la Grande Dépression. Le ralentissement nuit également aux fabricants de pays riches comme les États-Unis et le Japon, qui dépendent des ventes d'équipement aux industries minières et de la construction.
2016
Cela aide à expliquer pourquoi les marchés réagissent si craintivement à chaque indice que le renminbi pourrait baisser davantage: une monnaie plus faible réduit la valeur en dollars des biens que la Chine peut acheter sur les marchés internationaux, ce qui augmente le risque d'un nouveau ralentissement dans une économie mondiale déjà languissante.
Il y a une doublure en argent: l'aplatissement de sa demande de matières premières montre que la Chine a tourné le dos à un modèle de croissance non durable basé sur des investissements en constante augmentation. La question est maintenant de savoir s'il peut réussir à construire un nouveau modèle de croissance basé principalement sur les services et les dépenses de consommation. Comme nous l'avons noté ci-dessus, la croissance des services et des dépenses de consommation est solide. Mais il n'est pas encore assez fort pour supporter tout le fardeau de la conduite de l'économie. Pour que cela se produise, beaucoup plus de réformes sont nécessaires. Et le rythme de ces réformes a été décevant.
Les réformes cruciales concernent toutes l'augmentation du rôle des marchés et la diminution du rôle de l'État dans l'activité économique. La Chine a un secteur public inhabituellement important: les chercheurs de l'OCDE ont estimé que la valeur des actifs des entreprises d'État était d'environ 145% du PIB, soit plus du double du chiffre de la deuxième économie dominée par l'État, l'Inde. 1 Ce vaste secteur public a bien fonctionné pendant la majeure partie des deux dernières décennies, car les principales tâches consistaient à mobiliser le plus de ressources possible et à construire l'infrastructure d'une économie moderne - tâches pour lesquelles les entreprises publiques, qui ne sont pas liées par le court terme les contraintes de profit sont bien adaptées.
Maintenant, cependant, l'infrastructure est principalement construite et la tâche principale consiste à utiliser le plus efficacement possible les ressources, à maximiser la productivité et à satisfaire la demande en constante évolution des consommateurs. Pour ce travail, les marchés doivent jouer un rôle de premier plan et le gouvernement doit se débarrasser de l'habitude d'utiliser des entreprises publiques pour atteindre ses objectifs économiques. Et la grande inquiétude est que, malgré les promesses du programme de réforme du troisième plénum de novembre 2013, Pékin ne semble pas du tout disposé à laisser les marchés faire leur chemin.
Les préoccupations découlent des récentes interventions du gouvernement sur les marchés des actions et des devises. En juin dernier, lorsqu'une bulle boursière de courte durée a éclaté, les autorités ont contraint diverses entreprises et agences contrôlées par l'État à acheter des actions pour mettre fin à la déroute. Cela a stabilisé le marché pendant un certain temps, mais a laissé les gens se demander ce qui se passerait lorsque ces agences auraient commencé à vendre les actions qu'elles avaient été forcées d'acheter. Pour permettre la vente de ces participations sans perturber le marché, les autorités ont institué un disjoncteur »qui a automatiquement suspendu les opérations de bourse lorsque les cours ont chuté de 5% en une journée. Au lieu de calmer le marché, cela a provoqué une panique, les traders se sont précipités pour vider leurs actions avant que le disjoncteur n'interrompe la négociation. Le gouvernement a annulé le disjoncteur et le marché reste hanté par le risque que les actionnaires contrôlés par l'État abandonnent leurs actions en masse.
De même, Pékin a eu des problèmes en août en annonçant un nouveau mécanisme de taux de change qui déterminerait la valeur du renminbi davantage sur le marché. Mais parce qu'il a associé cette décision à une petite dévaluation inattendue, de nombreux traders ont supposé que le véritable objectif était de dévaluer le renminbi et ont commencé à faire baisser la devise. La Banque populaire de Chine (PBOC) est donc intervenue massivement sur les marchés des changes, dépensant ses réserves de devises pour soutenir la valeur du renminbi. Cela a stabilisé la monnaie, mais a remis en question l'engagement du gouvernement en faveur d'un taux de change véritablement axé sur le marché.
Puis, en décembre, la PBOC a fait un autre changement, en commençant à gérer le renminbi contre un panier pondéré en fonction des échanges de 13 devises, plutôt que contre le dollar comme par le passé. Parce que le dollar a été fort récemment, cela signifiait en effet que la PBOC laissait le renminbi se dévaluer par rapport au dollar. Encore une fois, la PBOC a fait valoir que son intention n'était pas de dévaluer, mais simplement d'établir un taux de change plus flexible. Et encore une fois, il a miné la crédibilité de cette intention en intervenant pour empêcher la monnaie de chuter face au dollar.
On pourrait dire que ces épisodes n'étaient que des nids-de-poule sur la voie d'une plus grande dépendance à l'égard des marchés. C'est peut-être le cas, mais les investisseurs à l'intérieur et à l'extérieur de la Chine ne sont pas convaincus. La gestion brutale des marchés des actions et des devises donne l'impression que Pékin n'est pas disposé à tolérer des résultats de marché qui contredisent l'idée du gouvernement de ce que devraient être les prix. Cela va à l'encontre de l'engagement déclaré du gouvernement dans la décision du troisième plénum de laisser les forces du marché jouer un rôle décisif dans l'allocation des ressources. »
Une autre source de malaise est la lenteur des progrès de la réforme des entreprises publiques. L'élan semblait fort en 2014, lorsque les provinces ont été encouragées à publier des plans de propriété mixte »pour diversifier l'actionnariat de leurs entreprises. Cela a fait naître l'espoir que des investisseurs privés seraient mobilisés pour améliorer la gestion des entreprises d'État inefficaces. Pourtant, à ce jour, seules quelques transactions de propriété mixte ont été conclues, et bon nombre d'entre elles impliquent le transfert d'actions à des sociétés d'investissement d'État, sans participation du secteur privé. Les plans visant à soumettre les grandes entreprises d'État contrôlées centralement à une plus grande discipline financière en les soumettant à des sociétés de portefeuille sur le modèle de Temasek à Singapour ont été constamment discutés, mais n'ont pas été mis en œuvre. Pendant ce temps, le nombre d'entreprises d'État continue de croître, passant d'un creux de 110 000 en 2008 à environ 160 000 en 2014.
Tant que Pékin continuera d'intervenir sur les marchés pour orienter les prix et ne réalisera pas les réformes structurelles clés nécessaires pour créer une économie durable dirigée par les consommateurs, les marchés à l'intérieur et à l'extérieur de la Chine resteront nerveux quant à la durabilité de la croissance, et nous verrons plus de peurs en Chine »comme celle que nous avons endurée en janvier. Un sens de l'orientation plus clair est nécessaire, de même qu'une meilleure communication.
Pendant trois décennies, la Chine a soutenu une croissance économique rapide en augmentant régulièrement la portée des marchés, tout en préservant un rôle important pour l'État. Parce que les investisseurs étaient confiants dans la tendance générale vers plus de marchés et plus d'espace pour les entreprises privées, ils étaient heureux d'investir dans la croissance. Aujourd'hui, ni les entrepreneurs privés en Chine, ni les commerçants sur les marchés financiers mondiaux ne sont confiants dans une telle tendance. À la fin de 2015, la croissance des investissements des entreprises non étatiques n'avait ralenti qu'à environ les deux tiers du taux affiché par les entreprises publiques, mettant ainsi fin à près de deux décennies de surperformance du secteur privé.
Les doutes sont amplifiés par l'incapacité du gouvernement à communiquer ses intentions. Au cours des derniers mois de confusion sur les marchés des changes, aucun haut fonctionnaire n'est intervenu pour expliquer les objectifs de la nouvelle politique monétaire. Aucun autre pays n'aurait exécuté un changement aussi fondamental dans une politique économique clé sans les déclarations claires et détaillées d'un haut responsable politique. Alors que la Chine se prépare à sa présidence du G-20, le gouvernement le doit à la fois à son propre peuple et à la communauté mondiale dont il est désormais un membre si important pour exprimer plus clairement son engagement en faveur de réformes axées sur le marché et d'une croissance durable.