Taxer Amazon ?

Voici un résumé du plan de Sanders »(que j'ai mis entre guillemets pour des raisons que je vais expliquer). Rêves communs: Pour forcer les milliardaires à ne plus bénéficier de l'aide sociale, la taxe Sanders obligerait les sociétés à financer 100% de l'aide publique à leurs travailleurs à bas salaires Déclarant que ce fossé sans cesse croissant entre la richesse obscène des cadres supérieurs et les salaires de misère des travailleurs - ce qui n'est guère unique à Amazon - est moralement inacceptable, le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) A annoncé vendredi qu'il allait introduire une législation le mois prochain, qui imposerait aux grands employeurs un impôt de 100 pour cent égal au montant des prestations fédérales reçues par leurs travailleurs à bas salaire »afin de faire pression sur les géants des entreprises pour qu'ils versent un salaire décent. En vertu de la nouvelle législation, si un travailleur d'Amazon reçoit 300 $ en coupons alimentaires, Amazon serait taxé 300 $ », a noté le bureau du sénateur du Vermont dans un communiqué de presse. La taxe s'appliquerait à toutes les entreprises de 500 employés ou plus. Alors - et je ne m'attendais vraiment pas à devoir mettre mes cuissardes jaunes ici - je suis allé sur les liens fournis pour le communiqué de presse »de Common Dreams. Il s'avère que le lien est vers un Tweet Voici le Tweet:  @SenSanders a présenté le 5 septembre un projet de loi qui, selon son bureau, établirait un impôt de 100% sur les grands employeurs égal au montant des prestations fédérales reçues par leurs travailleurs à bas salaires. Ceci en réponse à une pétition sur les travailleurs d'Amazon / qmoHGrc8cQ Le tweet - curieusement, pas d'un membre du personnel de Sanders, alors à quoi pensait Common Dreams, ici? - contient deux captures d'écran du communiqué de presse putatif, mais aucun lien vers le communiqué de presse réel. J'ai donc googlé pour la première phrase: pas de joie, à partir du 26 août, 13:31:40 (ici; ici). En même temps, j'ai vérifié le site du Sénat de Sanders pour un communiqué de presse; le dernier communiqué de presse date du 13 août. Enfin, j'ai fouillé le site Sanders pour trouver Bezos »; encore aucune joie. En fait, nous avons une petite compétition en ligne, une page Facebook et une vidéo sur Facebook et Twitter. Examinons chacun d'eux tour à tour, pour voir à quoi nous avons affaire et pour obtenir l'état actuel des choses dans le dossier: M. Bezos: Il est grand temps que vous commenciez à verser à vos travailleurs un salaire décent et à améliorer les conditions de travail dans les entrepôts d'Amazon à travers le pays. Il est au-delà de l'absurde que vous fassiez plus d'argent en dix secondes que l'employé médian d'Amazon en une année entière. Pendant ce temps, des milliers d'employés d'Amazon sont obligés de dépendre des coupons alimentaires, de Medicaid et des logements sociaux parce que leurs salaires sont trop bas. Je ne pense pas que les Américains ordinaires devraient subventionner la personne la plus riche du monde parce que vous payez à vos employés des salaires insuffisants. Le 5 septembre, je dépose une loi pour exiger que M. Bezos, la famille Walton de Walmart et d'autres milliardaires cessent de bénéficier de l'aide sociale et commencent à verser à leurs employés un salaire décent. Notre législation donne aux grands employeurs rentables le choix: payer aux travailleurs un salaire décent ou payer pour les programmes d'aide publique auxquels vos travailleurs à bas salaires doivent se fier. La cupidité de la classe milliardaire a un impact horrible sur notre économie et le tissu moral de ce pays. Ensemble, nous allons changer cela. Troisième et quatrième, les vidéos, à la fois sur Facebook, que je ne peux malheureusement pas intégrer (merci, Mark), et Twitter, que je peux: Il y a quelque chose de fondamentalement mauvais lorsque des milliers de travailleurs d'Amazon sont sur des coupons alimentaires alors que leur patron, Jeff Bezos, est l'homme le plus riche du monde. / MmET8n4nGG Dans la partie pertinente: Pendant ce temps, M. Bezos continue de verser à des milliers de salaires de ses employés d'Amazon des salaires si bas qu'ils sont obligés de dépendre de programmes financés par les contribuables comme les coupons alimentaires, Medicaid et les logements subventionnés pour survivre. Et vous savez qui paie pour ces programmes? Tu fais   Bien. Je ne pensais certainement pas que je devrais commencer ce que j'avais prévu d'être un court article avec une critique des médias, mais c'est où nous en sommes ces jours-ci. Permettez-moi maintenant de passer aux problèmes du plan de Sanders pour avoir un plan. L'idée telle qu'elle est présentée comporte trois défauts: 1) Le cadrage renforce la notion que les impôts fédéraux paient pour les «dépenses fédérales, donc Sanders nous piège dans la boîte d'austérité; 2) L'encadrement transforme l'assistance publique en partenariat public-privé, car Amazon paierait désormais sa juste part »(mes citations frissonnantes); 3) Même si vous acceptez le modèle «pay for», seul le coût des services fournis est couvert, de sorte que le gouvernement subventionnerait toujours Amazon pour les frais administratifs. Examinons tour à tour chacun de ces défauts. Les impôts fédéraux ne paient pas les dépenses fédérales, pas plus que les contribuables. Ce n'est pas vrai, comme le dit Sanders, que vous payez pour cela. » Non. (J'ai souligné utilement les endroits où Sanders renforce ce mensonge.) Je ne reviendrai pas sur le fait, car la plupart des lecteurs de NC connaissent le débat, mais voir Taxes for Revenue Are Obsolete », Beardsley Ruml, 1946; Ruml était président de la Réserve fédérale Malheureusement pour nous tous, les implications du cadrage de Sanders sont horribles, que ce soit pour la gauche, ou pour les libéraux de bonne foi, le cas échéant. Joe Firestone à NC sur les mythes fiscaux dans la campagne 2016: Le processus d'utilisation des mythes fiscaux pour saper le message du sénateur Sanders a déjà commencé avec une attaque de Laura Meckler du Wall Street Journal contre des éléments clés de son programme. L'attaque a été facilement repoussée par des partisans progressistes, tels que Gerald Friedman, qui a montré que les propositions budgétaires critiquées comme fiscalement irresponsables »étaient sûres d'économiser au moins 5 billions de dollars, au lieu de coûter 18 billions de dollars sur une décennie, comme le WSJ réclamer, car ils remplaceraient les programmes coûteux actuels et offriraient aux Américains des économies importantes. Ses vues étaient particulièrement efficaces parce que le WSJ s'était appuyé sur son étude pour les données informant sa critique. Une caractéristique importante des défenses du programme Sanders, à l'exception de celui de John Harvey, est l'accent mis sur le fait que nous pouvons nous permettre le programme de Bernie, car il se paie lui-même avec une augmentation des recettes fiscales provenant de diverses sources. Ces défenses s'inscrivent dans le cadre néolibéral et renforcent ce cadre. Ils rendent un hommage silencieux au mythe fiscal selon lequel le gouvernement ne peut obtenir de l'argent pour payer les programmes qu'en taxant ou en empruntant, et que cela est important parce que le gouvernement fédéral, comme un ménage, un gouvernement de l'État et toutes les organisations privées ont des contraintes budgétaires gouvernementales (GBC). Les attaques contre d'autres politiques fiscales proposées à l'ordre du jour du sénateur dans les domaines des infrastructures, de la protection du climat et de la création d'emplois vont certainement s'intensifier au cours des semaines et des mois à venir, car ces propositions politiques seront de plus en plus exposées et examinées. Les critiques diront que la probabilité est forte que les politiques dans ces domaines, nécessitent des dépenses de déficit substantielles et une augmentation de la dette nationale, et aussi que la réduction du déficit et la neutralité du déficit devraient être ciblées comme le premier principe d'une politique budgétaire responsable qui l'emporte sur toutes les autres considérations. . Mais cette hypothèse appartient à une constellation de mythes fiscaux qui sont tous faux. Néanmoins, au fur et à mesure que la campagne 2016 se développe, les fausses notes de déficit et de responsabilité fiscale, alimentées par un chœur de groupes de réflexion où les très sérieux (VSP) s'asseyent et parlent uniquement les uns aux autres, occuperont une place centrale dans les débats politiques. À ce stade, les principaux critiques des médias utiliseront ces mythes pour fouetter les propositions Sanders sans pitié comme les délires d'une tarte dans le ciel "socialistes" qui ne connaissent rien aux finances publiques et au besoin de responsabilité fiscale. Comme ils l'ont fait. Le mythe fiscal »que les impôts paient pour les dépenses fédérales est déjà utilisé pour attaquer #MedicareForAll lorsque Sanders demande et répond Vous savez qui paie pour ces programmes? Vous le faites », il enseigne à toute une circonscription un mensonge qui travaille activement à saper les intérêts de la classe ouvrière dans les avantages matériels concrets universels! Pourquoi diable Sanders ferait-il cela? 2 Aux points suivants, qui sont plus 2) L'aide publique ne doit pas être conçue comme un partenariat public-privé. Suivez l'argent. Dans le cadre du plan Sanders - en laissant de côté la moralité de la cupidité - Amazon rembourse »au gouvernement 300 $ (disons) pour les coupons alimentaires que le gouvernement a donnés à ses employés, afin qu'ils puissent survivre avec les salaires misérablement insuffisants qu'Amazon paie. En d'autres termes, Amazon et le gouvernement sont devenus des partenaires dans l'approvisionnement de la classe ouvrière afin que ses membres puissent reproduire leur force de travail. Cela signifie certainement, en principe - et je sais qu'une législation devrait être introduite pour que cela se produise - qu'Amazon pourrait réduire sa part de la sécurité sociale et que le gouvernement fasse la différence là-bas? 3 Pourquoi pas? Supposons qu'Amazon veuille commencer à réformer »les coupons alimentaires, au motif qu'en tant que partenaire, il devrait en avoir pour les 300 $ qu'il a dépensés?   Pour remédier à ces défauts, Sanders - et j'espère qu'un membre du personnel lira ceci - devrait faire ce qui suit: 1) Assurez-vous que la fausse idée que les impôts fédéraux paient »Les dépenses fédérales ne sont pas inscrites dans la législation, même dans le préambule. Contactez Stephanie Kelton si vous ne me croyez pas; 2) Au moins, par pitié, minimiser cette fausse idée dans les documents de campagne; 3) Présenter la taxe sur la cupidité comme étant ouvertement punitive (en supprimant entièrement la rémunération pour) / l'aspect remboursement); 4) Faire souffrir davantage Bezos; J'ai suggéré des dommages-intérêts triples; Yves pense que c'est le bon chiffre. Bien entendu, cela laisse de côté toute la question de savoir si le système fiscal peut être utilisé pour obtenir l'effet souhaité; mais c'est un sujet pour un autre jour. Oh, et à partir du niveau de 30 000 pieds, l'idée de Sanders s'appliquerait à d'autres malfaiteurs ginormous, comme Walmart et Sanders s'en prend à des sociétés individuelles, comme Disney, j'aime ça aussi. Mais si la gauche doit devenir le parti des idées », comme cela semble se produire, ces idées doivent être pleinement exploitées! REMARQUES Certaines formes de marginalisation des employés, telles que le vol de salaire, les efforts antisyndicaux et les horaires imprévisibles seront traitées par l'amélioration des normes du travail décrites ci-dessus. Augmenter le salaire minimum à 15 $ de l'heure aidera à sortir des millions d'Américains de la pauvreté, et obliger les travailleurs à temps partiel à avoir le même accès aux régimes de retraite que les employés à temps plein pourrait augmenter les économies de millions de travailleurs. Mais il est possible que par le refus d'heures ou d'autres moyens, les employeurs maintiennent des politiques qui maintiennent leurs employés pauvres. Dans ces cas, les entreprises n'investissent pas dans leurs employés et comptent plutôt sur les contribuables pour subventionner le coût de leur main-d'œuvre  Les contribuables devraient être remboursés pour avoir subventionné la main-d'œuvre d'une entreprise au moyen de frais, appelés Frais du chargeur d'entreprise ici  Les frais seraient basés sur le pourcentage du personnel gagnant un salaire inférieur à 200% du taux de pauvreté fédéral pour une personne individuelle, ou 23 760 $ pour 2016. Les frais seraient évalués uniquement sur les employeurs qui ont payé 100 000 $ en charges sociales par jour pendant 180 jours au cours de la dernière année, 266 et il serait ajusté en fonction du pourcentage de travailleurs d'une entreprise en dessous du seuil de pauvreté. Par exemple, des frais de 25 points de base de la masse salariale totale seraient prélevés sur les employeurs dont 25 pour cent ou moins de leur main-d'œuvre gagnait un salaire de niveau de pauvreté ou moins. Les frais augmenteraient à 50 points de base pour les entreprises dont entre 25% et 50% de leurs travailleurs gagnent moins que le salaire Clevel de la pauvreté. Les frais seraient de 75 points de base pour les employeurs dont 50 à 75 pour cent des employés gagnent un salaire inférieur au seuil de pauvreté et de 100 points de base pour plus de 75 pour cent des employés et plus. Les entreprises pourraient réduire leurs frais de 25 points de base si elles fournissent des prestations de soins de santé et cotisent à la retraite. À l'inverse, les entreprises qui offrent déjà des salaires décents à leurs employés et qui sont déterminées à rester aux États-Unis devraient être récompensées. Pour être injuste, je dois dire que cela me semble être une autre tentative libérale de résolution de problèmes »à travers un réaménagement incroyablement complexe du code des impôts. Le plan de Sander de transférer 300 $ de la poche de Jeff Bezos dans le gouvernement est beaucoup plus simple à comprendre et à expliquer. Pour être juste, Brown tente de résoudre le problème fondamental - le déséquilibre des pouvoirs entre les travailleurs et les propriétaires - en améliorant les normes du travail. » Pour être encore plus juste, les mots monopole et monopsone n'apparaissent nulle part dans le livre blanc de Brown. Comme Amazon n'est pas rentable - sauf pour AWS - pourquoi ne pas simplement transformer le marché en service public? Cependant, ni Brown ni Sanders ne veulent y aller. Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Navigation après Et les contractuels, qui ne sont pas des salariés directs? Ou des travailleurs de sous-traitants en amont de la chaîne d'approvisionnement? Ou des contractuels chez des sous-traitants. Ou … Cette boîte de vers ressemble à une loi sur le plein emploi pour les lobbyistes et les conseils fiscaux et de l'emploi. Au lieu de cela, augmentez simplement le taux d'entreprise à 50%, sans exonération ni déduction. jrs Oui, taxez les riches et soutenez un filet de sécurité, mais c'est un principe, et c'est un gadget. C'est un sujet de discussion déguisé en législation, non pas que les points de discussion ne soient pas utiles, mais ce ne sont pas des lois. Faire des employés contractuels des employés comme les autres, avec toutes les protections limitées que cela implique (c'est toujours un emploi à volonté mais il est soumis à la loi sur les heures supplémentaires, l'assurance chômage, etc.) ferait plus de bien que cela. Je veux dire que ce serait une loi réelle et simple, non simpliste, dont la logique est facile à comprendre, bien que, bien sûr, elle ne puisse pas être adoptée maintenant par le Congrès actuel. Carolinienne Action d'application de la loi anti-trust. L'innovation d'Amazon a été entièrement amortie lorsque Bezos a eu ses premiers cent millions, (quelqu'un peut-il vraiment gagner cent millions?) Après cela, ce sont tous les loyers non gagnés soumis à une loi sur la puissance. L'informatique de distribution doit être divisée et gérée au niveau régional en tant que services logistiques locaux. De la même manière que la technologie d'Uber pourrait être utilisée publiquement pour maximiser l'efficacité de la vie urbaine en termes de transport personnel plutôt que comme elle le fait pour le rendement monétaire des escrocs larcéneux, la technologie d'Amazon pourrait fournir le même avantage pour le mouvement des marchandises. Réduisez les droits d'auteur et les protections IP à des conditions raisonnables. Lorsque de véritables innovations de réseau récupèrent certains de leurs coûts de développement ou des conditions raisonnables pour l'IP expirent, transformez-les en utilitaires. Le deuxième cent million est un indicateur de la domination politique des marchés. Chacun de ces principes mène à toutes sortes d'options politiques progressistes. Larry Goldsmith JCC Mes pensées exactement! Il suffit de leur payer un salaire horaire suffisant pour qu'ils n'aient pas à dépendre des bons d'alimentation. Cela n'éliminerait-il pas simplement l'ensemble de la façon dont nous payons ce problème et évitons de donner à ces entreprises, potentiellement, le droit »de bricoler des choses comme les coupons alimentaires? Compliquer ces batailles n'a tout simplement aucun sens pour moi… il suffit de les payer! dcblogger clarky90 Notre gouvernement néo-zélandais se dirige vers le salaire minimum "sera le salaire vital" Nous avons une (1) coalition ouvrière (libérale traditionnelle), (2) NZ First (nationalistes), (3) une coalition Verts (progressiste) qui fonctionne harmonieusement (oui!) QUEL EST LE SALAIRE VIVANT? Le salaire vital est apparu comme une réponse à la pauvreté et aux inégalités croissantes qui continuent de freiner tant de travailleurs kiwis, leurs familles et notre économie. Le concept du salaire vital est très simple, mais une alternative si puissante - c'est le salaire horaire qu'un travailleur doit payer pour les nécessités de la vie et participer en tant que citoyen actif dans la communauté. Il reflète les dépenses de base des travailleurs et de leurs familles, telles que la nourriture, le transport, le logement et les soins aux enfants, et est calculé de manière indépendante chaque année par le New Zealand Family Centre Social Policy Unit. Le taux de salaire vital est volontaire et pour 2018, il a été calculé à 20,55 $ de l'heure, 4,05 $ de plus que le salaire minimum fixé par le gouvernement. » Les liens d'aujourd'hui incluent l'article jacobin ayant les conversations difficiles, qui est étiqueté comme important. Il décrit comment l'organisation est nécessaire pour réussir à améliorer la rémunération et les avantages sociaux des travailleurs, et comprend la ligne, Ce dont nous avions besoin, c'était que les employés des hôpitaux privés - par exemple, des infirmières autorisées qui sont toujours très populaires - fassent passer le message de l'importance des taxes. " Je comprends votre engagement envers le MMT, mais je ne pense pas qu'il aura l'effet pratique que vous envisagez. Compte tenu de nos tendances à ce que nous considérons comme profitant à nous-mêmes, les gens pourraient probablement être convertis à l'idée que personne n'a besoin de payer des impôts. Cela laisse les services financés par l'État et les collectivités locales (écoles, infrastructures d'aqueduc et d'égout, transports en commun) dans de sérieuses difficultés. Et cela nous laisse du mal à expliquer que oui, il doit y avoir des impôts, mais pas pour payer des choses financées par le fédéral. Au lieu de se concentrer sur les impôts, peu importe », je pense que ce serait un meilleur résultat de se concentrer sur l'imposition des sociétés et de revenir à un taux d'imposition marginal supérieur à 90%. Jeremy Grimm Moi aussi, j'ai été très impressionné par l'article jacobin. Un problème avec l'argument du MMT et des taxes est le point fin qui ne doit pas être ignoré - les gouvernements des États et des collectivités locales ne contrôlent pas leur propre monnaie fiduciaire. En me concentrant uniquement sur les impôts fédéraux, je dois être d'accord avec Lambert, techniquement. Mais bien que Lambert soit techniquement correct, je ne suis pas convaincu que la rhétorique du MMT se révélerait aussi efficace que l'argument selon lequel les impôts bénéficient grandement aux sociétés grâce aux programmes massifs de bien-être des entreprises. Malheureusement, même cet argument rencontre des problèmes avec un programme d'aide comme le SNAP, car les subventions à l'agro-industrie ont joué dans sa conception. Je pense que l'argument du MMT et des taxes doit être entendu dans son propre forum pour éviter de compliquer une question déjà complexe et difficile comme les subventions publiques pour les pauvres. Étrange comment les subventions publiques aux riches reçoivent si peu de discussions. Jeremy Grimm Je pense que les impôts sur la richesse et le revenu doivent être rendus très progressifs pour éliminer l'extrême disparité dans le pouvoir politique que confère la richesse. Nous pouvons avoir une société où certaines personnes ont plus que d'autres permettant une différence où les pompeux et les idiots peuvent se pavaner et agir de manière importante sans le pouvoir de faire le genre de mal qu'ils travaillent actuellement. Je suis beaucoup plus préoccupé par le pouvoir de monopole d'Amazon que par qui paie les maigres subventions alimentaires que le gouvernement offre aux pauvres, y compris aux travailleurs d'Amazon. Je m'inquiète des lois injustes vigoureusement appliquées contre les efforts d'organisation et d'autonomisation du travail tandis que les lois contre les monopoles et les cartels sont ignorées. kj1313 MyLessThanPrimeBeef Amazon impacte de différentes manières.

Encore une mise à jour Google

Il semble qu'il y ait une grosse mise à jour qui commence juste à se produire dans les résultats de recherche Google ce matin. Il est super tôt mais basé sur le bavardage initial que je vois au sein de la communauté SEO, celui-ci pourrait être très important. Il est si tôt que la plupart des outils de suivi ne le détectent même pas encore. Mais le bavardage au sein de la communauté me semble que cela pourrait être une grande mise à jour de la recherche Google.
Pourquoi gros? Juste en fonction du nombre de messages et de ce qu'ils disent dans un court laps de temps. Cela peut être un bug de Google étrange ou une nouvelle mise à jour d'algorithme qui provoque un changement dans le classement de base de Google.
Les référenceurs de Black Hat World et WebmasterWorld en discutent actuellement, principalement ce matin. Voici ce qu'ils disent:
Oui, vu au cours des 3 à 4 dernières heures, baisse du trafic de 20 à 30%.
Oui, mon site principal a perdu à peu près tous les classements de la page 1, jeu terminé.
Énorme baisse du classement au cours des dernières 24 heures, wow! Ce n'est pas un problème de vitesse, le site se charge en moyenne moins de 3 secondes. Est-ce que quelqu'un d'autre remarque une baisse de classement? La plus grosse baisse que j'ai eu depuis plus d'un an.
Le trafic de mon site est passé de 50 000 à 35 000 au cours des dernières 24 heures avec des changements majeurs dans toutes les positions. Frop # 1 à Dieu sait où.
Mon dernier site (contrôlé par la société de référencement, pas moi) a été tué après la mise à jour de mars, passant de générer 80 000 revenus par mois aux arachides. Après cette baisse de non-sens au cours des dernières 24 heures, j'ai terminé.
Mes concurrents utilisent des pop-ups, des pop-ups, des annonces au clic et d'autres ordures alors que je n'ai aucune annonce adsense, aucune annonce ennuyeuse ou quoi que ce soit.
Je vois également des gens sur Twitter et dans d'autres domaines se plaindre du classement. Je ne sais pas si cela cible une tactique de spam, un bogue, une fonctionnalité ou autre chose.
Actuellement, les seuls outils montrant de réels changements sont:
Mise à jour: Ceci est maintenant confirmé:
Cette semaine, nous avons publié une large mise à jour de l'algorithme de base, comme nous le faisons plusieurs fois par an. Nos conseils sur ces mises à jour restent les mêmes qu'en mars, comme nous l'avons vu ici:
Oui. Je peux confirmer. Vois ici:
Mise à jour 2: Étant donné que Google ne partagera pas ce que vous devez faire pour récupérer de cette mise à jour (si vous avez été touché négativement) - je vais faire une plongée profonde sur les données. Veuillez répondre au sondage que j'ai fait ici et dire à vos amis de le faire également. Plus je peux collecter de données, meilleures sont mes chances de trouver un modèle sur les sites concernés.
Mise à jour 3: Voici une histoire résumant tout ce que Google a dit à propos de cette mise à jour et ce que de nombreux SEO disent à propos de cette mise à jour 24 heures plus tard.
Mise à jour 4: La mise à jour de l'algorithme prendra un certain temps pour se calmer et mènera à la semaine prochaine:
Quelques jours. Disons qu'au milieu de la semaine prochaine, devrait être entièrement déployé.
Mise à jour 5: le 6 août, lundi, je constate des signes de ralentissement du déploiement de l'algorithme. Certains voient également un impact sur le classement des recherches locales.
Mise à jour 6: J'ai passé en revue une tonne de sites et je l'appelle la mise à jour Google Medic - cela a eu un impact énorme sur l'espace santé / médical - plus sur cette page

Les projets de Bernie Sanders

Qu'est-ce qu'un payeur unique? Le payeur unique comporte quatre éléments », a déclaré Sullivan à Corporate Crime Reporter dans une interview la semaine dernière. Premier - un seul payeur, et non pas plusieurs entités porteuses de risques appelées compagnies d'assurance ou organisations de maintien de la santé (HMO) ou organisations de soins responsables (ACO). Un payeur. Tout le risque réside dans ce seul payeur du gouvernement. » Deuxièmement, les budgets pour les hôpitaux et les maisons de soins infirmiers. » Troisièmement, des barèmes d'honoraires uniformes pour les différents prestataires - médecins. » Quatrièmement, le contrôle des prix pour les sociétés pharmaceutiques. » Ce sont les quatre éléments dont vous avez besoin. » Et ces quatre éléments se reflètent dans le projet de loi de la Chambre HR 1384? Oui. Et ils ont été reflétés dans son prédécesseur, HR 676. Et ces quatre éléments sont reflétés dans quelques projets de loi au niveau de l'État, y compris celui de notre organisation - Healthcare for All Minnesota et Minnesota PNHP support ici au Minnesota. HR 1384 reflète votre définition du payeur unique? Absolument." Le projet de loi du Sénat, le projet de loi de Bernie Sanders, S 1129, ne reflète pas votre définition du payeur unique. Pourquoi? Il manque deux éléments. Il n'a pas un seul payeur. Il autorise plusieurs entités porteuses de risques appelées organisations de soins responsables. Et parce qu'il autorise ces ACO, il n'autorise pas et ne peut pas autoriser les budgets des hôpitaux. » Dans le cadre du plan de paiement unique que vous envisagez, le paiement unique, appelons-le Medicare, établirait les budgets de chacun des hôpitaux du pays. Combien d'hôpitaux y a-t-il? Environ 5 500. » Medicare établirait des budgets pour chacun des 5 500 hôpitaux? Oui, sous le projet de loi de Pramila Jayapal et sous HR 676, les directeurs des régions fixeraient les budgets. Ils travailleraient tous sous l'égide du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. » Pourquoi est-il important que Medicare fixe les budgets de chaque hôpital? Afin de maximiser le contrôle social sur l'allocation des ressources. Ici au Minnesota il y a un an, la Mayo Clinic, qui a commencé à tout acheter sur place au début des années 1990, a fermé le département Ob / Gyn dans un hôpital d'une petite ville - Albert Lea, Minnesota. Il n'y a eu aucune consultation avec les résidents d'Albert Lea. Cela a rendu les gens furieux. Il y a eu des manifestations. Mais le PDG de Mayo n'a pas cédé. C'était un exemple d'une décision qui ne devrait pas être prise par un PDG surpayé qui dirige une chaîne de cliniques hospitalières. C'est le genre de décision qui devrait être prise par un organe nommé ou élu démocratiquement avec la contribution de la communauté affectée. » Regardons le plus grand ACO du pays - Kaiser Permanente. Ils ne s'appellent pas ACO, mais vous avez absolument raison. Ils correspondent à la description. " Comment s'appellent-ils? Ils s'appellent soit un HMO, soit un système de livraison intégré. » Quel pourcentage de patients en Californie sont avec Kaiser? Je vais en deviner un troisième. » Sous HR 1384, Kaiser serait mis hors service et tous ces patients seraient transférés à Medicare. En vertu du projet de loi Bernie Sanders, S 1129, Kaiser resterait en existence? / Em> Sous HR 1384, les hôpitaux de Kaiser ne seraient pas rasés au bulldozer, pas plus que leurs cliniques ne seraient rasées. Les hôpitaux Kaiser auraient chacun leur propre budget, comme tous les autres hôpitaux de Californie. Les médecins Kaiser seraient payés selon le même barème d'honoraires uniforme que tous les autres médecins en Amérique. » S'il y a quelque chose de vraiment bien dans la façon dont Kaiser gère, supervise, paie ou incite les médecins, il n'y a absolument aucune raison pour que Kaiser ne puisse pas continuer à le faire même après avoir perdu le contrôle du montant de chaque hôpital budgété et de ce qu'ils paient. médecins. " Ce que Kaiser perdra, c'est la capacité d'utiliser son énorme pouvoir de marché pour obtenir d'énormes remises auprès des compagnies pharmaceutiques, des fabricants d'équipement et des prestataires autres que du personnel que les autres compagnies d'assurance ne peuvent pas extraire. » Kaiser perdra cette capacité, mais le gouvernement fédéral aura beaucoup plus de pouvoir pour négocier les prix des médicaments à l'échelle nationale. Oui. Lorsque les premiers partisans du HMO se sont rendus au Congrès en 1970 et ont dit - nous avons besoin de HMO, l'argument ne l'était pas - nous avons besoin que les HMO deviennent la taille des sociétés Fortune 500 afin qu'elles puissent réduire les tarifs payés aux médecins et aux hôpitaux. Cela n'a jamais fait partie du marché. Ils étaient censés avoir amélioré leur santé et réduit leurs coûts en éliminant les soins inutiles et uniquement les soins inutiles. Et ils allaient en quelque sorte faire mieux pour amener les femmes à subir des mammographies et à faire cesser le tabagisme. C'était la grande promesse des HMO. » Si les premiers partisans du HMO avaient été francs, ils auraient dit - les HMO ne feront vraiment pas un si bon travail de réduction des soins inutiles, ils ne seront pas meilleurs que les médecins ordinaires des services de prévention. Ce que nous voulons vraiment dire, c'est que nous aimerions que le gouvernement encourage la cartellisation, la croissance d'énormes chaînes de cliniques hospitalières afin qu'elles puissent utiliser leur pouvoir pour réduire les tarifs des prestataires. Le Congrès aurait dit - nous n'allons pas le faire. Si c'est ce que nous voulons faire, réduire les tarifs des fournisseurs, nous pouvons le faire via Medicare. » Pourquoi la disposition ACO est-elle toujours dans le projet de loi de Bernie? J'aimerais bien savoir comment cela est arrivé là-bas en premier lieu. » Peut-être que des entreprises comme Kaiser craignaient de faire faillite? Ça pourrait être. Mais la pensée de groupe qui saisit les universitaires, les groupes de réflexion et les décideurs américains est si forte que même sans le soutien des chaînes hospitalières et cliniques, elle y parviendrait. Kaiser n'a même pas postulé pour devenir ACO lorsque Medicare a ouvert l'opportunité. Ce sont les chaînes d'hôpitaux et de cliniques. » L'hypothèse la plus plausible est que Bernie s'est entourée de conseillers amoureux de la dernière version des soins gérés. Le diagnostic des soins gérés est que les médecins sont avides ou ignorants et qu'ils commandent des services dont les patients n'ont pas besoin. Et quelqu'un doit faire le sale boulot de faire se comporter les médecins. Et les HMO ne fonctionnaient pas aussi bien. Alors maintenant, nous allons faire des ACO. Et les ACO ne sont que des HMO sur roues d'entraînement. » Bernie a été fortement influencé par ce qui s'est passé au Vermont. Le monde entier pense que ce qui a échoué au Vermont était un payeur unique. Ce qui a échoué au Vermont était une proposition de trois ACO, recommandée par le gouverneur Peter Shumlin. Shumlin a été influencé par un rapport rédigé par William Hsiao et Jonathan Gruber en 2011. Le rapport affirmait qu'ils recommandaient un système à payeur unique, mais ajouté dans les ACO. » Un système à payeur unique avec ACO est un oxymore. Les experts disaient à Shumlin qu'il pouvait réaliser les économies administratives d'un seul payeur même si vous insérez ces nouvelles entités démêlées appelées ACO. Bien sûr, Bernie a représenté le Vermont au Congrès. Il était tout à fait au courant de ce rapport et des personnes qui ont commencé à le promouvoir. » Si vous me demandez d'où Bernie a tiré ces bêtises, cela vient de ce rapport et de la discussion déformée du projet de loi du Vermont. L'une de mes plaintes contre le mouvement national du payeur unique est que nous n'avons jamais dit - arrêtez d'appeler Shumlin's bill single payer. Nous ne l'avons pas fait. Et quand il a échoué, le retour de flamme nous est revenu. » Les démocrates m'ont demandé ici au Minnesota - si un seul payeur ne peut pas travailler dans un État bleu comme le Vermont, pourquoi vous attendez-vous à ce qu'il fonctionne au Minnesota? Et vous devez partir de zéro et dire - ce que Shumlin proposait n'était pas un payeur unique. Il proposait de créer un conseil d'État. Il allait embaucher Blue Cross pour négocier avec trois gigantesques chaînes de cliniques hospitalières au Vermont. Ils allaient les appeler ACO. Et puis les chaînes assumeraient tous les risques et agiraient comme des compagnies d'assurance. Pourquoi vous attendriez-vous à économiser de l'argent alors que tout ce que vous avez fait est à peu près recréé le même système avec une terminologie nouvelle? » Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. bernie sanders ne devrait pas obtenir de laissez-passer gratuit »à propos de son assurance maladie pour tous. Il est certain qu'il sait mieux, mais pousse toujours plus de déchets sur le peuple américain. Bernie a eu le luxe de vivre dans un petit État où le climat politique permet à ses représentants d'apparaître progressistes. Et les gros joueurs du Vermont ont le même système que tout le monde… sans réelle retenue de la part des élus »… Bernie est au pouvoir depuis longtemps…. et à part pousser des choses qui ne se produiront jamais de façon réaliste, ce qui lui vaut le soutien de sa base au vermont, il n'a jamais vraiment rien fait. Dont il ne peut pas vraiment être blâmé parce qu'il n'est que l'un des nombreux…. qui se seraient joints pour faire quoi que ce soit ». bernie a besoin de montrer plus que quelques faux BS progressifs. Le projet de loi de Jamila Prayapal montre que le projet de loi Bernie est ce qu'il est…. une fraude. Et si bernie se tient derrière son erreur… .il est aussi une fraude. Bernie a peut-être poussé l'assurance-maladie pour tous… parce que c'était un bon extrait sonore… nous voyons qu'avec son projet de loi, il n'a jamais vraiment eu l'intention d'en faire une réalité. Et s'il était président demain… il ne soutiendrait probablement pas un vrai projet de loi comme celui de la maison…. Faire courir n'importe quoi avec la croix bleue est un crime…. en Caroline du Nord…. ils sont aussi mauvais ou pires que toute autre compagnie d'assurance…. ils baisent des gens tous les jours et prennent leur argent…. tout en faisant des milliards de bénéfices tout en profitant de leur statut d'imposition sans but lucratif…. Si bernie et la législature du vermont sont au lit avec une croix bleue, ils sont la racaille, comme tout le monde dans la raquette de soins de santé à but lucratif. jrs Kamala Harris pourrait avoir trop de mal pour son volte-face. Dans un certain sens, elle pourrait être plus honnête au sujet du projet de loi. Pas que je pense que c'est une personne d'une grande intégrité ou quoi que ce soit - à peine. Avancer dans une grande machine politique des États bleus est également probablement un animal différent que d'être un sénateur du Vermont. Vote? Je vais juste voter pour la meilleure offre, sans excuses, comme légitime défense, comme ce qui peut être fait dans l'arène limitée de l'isoloir et en gardant à l'esprit que ce n'est pas un état de swing, donc les primaires sont importantes mais pas générales tellement de. Mais le changement fondamental du système est une autre affaire. Dan Le San Francisco Chronicle, c'est là que travaille son ex-petit ami législateur, Willie Brown, le gars qui a lancé sa carrière. Il s'agit de leur 200e article élogieux de l'année sur Harris, et c'est la partie la plus forte de toute sa campagne; sa ville natale présumée et sa base de pouvoir. Pour voir comment elle jouera dans les pays de survol et le Midwest, lisez les commentaires à son sujet à la fin de ce dernier article la fouettant. Son peuple, en effet! Ensuite, il y a Kamala le flic, pour vivre. Si l'on n'a même pas de sondage pour les sauvegarder, je ne sais pas sur quelle base ils affirment qui peut battre Trump. Je veux dire logiquement que Trump n'aurait pas dû gagner, il ne pouvait pas être plus manifestement inapte à exercer ses fonctions, même compte tenu de ses concurrents. Mais l'aptitude au bureau n'a rien à voir avec quoi que ce soit. Maintenant, les sondages ne valent peut-être pas autant qu'ils le souhaitent, mais au moins ils essaient de fonder leurs affirmations sur quelque chose plutôt que sur rien. Et on peut examiner leurs hypothèses dans la plupart des cas pour des biais, comme s'appuyer uniquement sur les lignes fixes, etc. Personnellement, je soupçonne que les commentateurs locaux pourraient être les sondages officieux les plus fiables "sur quiconque, car ils pourraient évoquer des points légitimes du passé et de la politique, bien sûr, et c'est la partie utile, mais quant à leur utilisation pour des sondages non officiels", ils semblent également attirer les gens avec de vrais axes à broyer, extrêmes du spectre IMO. Mais je ne sais pas si quelqu'un a vraiment étudié cela ou non. Le message a probablement été considéré comme plus une approbation de Harris qu'il ne l'était, plus s'il est vraiment vrai que le projet de loi Bernie que Warren et Harris ont également approuvé fwiw, n'élimine pas les compagnies d'assurance (selon l'article), puis le flip flop qu'elle fait peut être vu dans ce contexte. Dan Le sondage de l'Iowa, qui a interrogé 500 caucus Democratic probables de l'Iowa, a montré un plus grand écart entre les deux. M. Biden était le premier choix de 24 pour cent des caucusgoares probables de l'Iowa, et Mme Harris avait un soutien de 16 pour cent. " Question, je vois que vous ne faites pas confiance aux commentateurs locaux. Et les électeurs locaux? Alors pourquoi Harris a-t-elle déplacé son siège national autant que possible, non pas dans l'Iowa ou en Caroline du Sud, mais dans le marigot noir de Baltimore? Jack Parsons Comment Sanders est-il resté sénateur si longtemps s'il n'a vraiment rien fait »? Pour le Vermont? Réponse: ce n'est pas un starter, c'est un bill-rider. Et très bon dans ce domaine. Quant à Harris - oui, nous la connaissons dans la SF Bay Area, mais cela n'a pas d'importance. L'histoire n'a pas d'importance. Le passé n'a pas d'importance. Ce que veut le zeitgeist, c'est ce qui compte. Trump est un type américain classique - une fraude. Comme Madoff, mais il a attrapé plusieurs fois et s'est tortillé à chaque fois. Les Américains adorent ça! Williamson est un autre type américain classique - un écrou religieux utopique. Elle n'est pas tout à fait la bonne formule pour le zeitgeist, mais le fait qu'elle soit montée sur cette scène montre la pertinence de la faim de l'Amérique pour nos stéréotypes. Carl Mac na Michomhairle Il est amusant et parfois politiquement efficace de faire de larges déclarations comme la vôtre à propos de Sanders sans en sauvegarder aucune. Aussi malhonnête. J'observe sa carrière depuis 25 ans. Il a accompli beaucoup de choses pour VT et a présenté de nombreux projets de loi, réussis et infructueux, au Congrès. Il est connu pour ça. Il est intéressant d'observer l'évolution de la campagne grand public pour le dénigrer et l'arrêter, comme en témoignent les médias grand public et vos commentaires et les autres nouvelles affiches Carla Cette interview est superbe. J'ai partagé un article précédent de Kip Sullivan que Lambert a publié sur NC avec mon groupe local de payeurs uniques - le chapitre de Cleveland du Single Payer Action Network of Ohio (SPAN Ohio). Malheureusement, ils sont dans l'unité démocrate - je dois d'abord battre Trump - etc. Médecins pour un plan national de santé (PNHP) a approuvé le projet de loi de Bernie. Je ne peux qu'espérer qu'ils pourront le convaincre de le réconcilier avec HR 1384. Sinon, et quelque chose comme le projet de loi de Bernie se réalise, nous sommes sur une autre course de fous pour quelques générations de plus - c'est-à-dire, si nous avons réellement quelques générations de plus. P.S. Je ne sais pas pourquoi c'est en italique; essayé de le changer mais ne pouvait pas. msmolly Il y a un code HTML dans l'article qui a changé le reste du message. Peut-être que l'un des éditeurs peut le réparer. Sous HR 1384, Kaiser serait mis hors service et tous ces patients seraient transférés à Medicare. En vertu du projet de loi Bernie Sanders, S 1129, Kaiser resterait en existence? / Em> Jules Dickson Bob Hertz Les budgets globaux pour les hôpitaux élimineraient la facturation surprise, la facturation du solde, la négociation et les retards d'assurance et les procédures administratives inutiles similaires. Cependant, le processus de budgétisation serait une entreprise massive. La collecte de données serait formidable et les négociations seraient incroyablement intenses. Je ne pense pas que le personnel actuel de la CMS à Washington puisse le faire. Voici une brève et je pense une description juste du processus de budgétisation…. par Sullivan et HR1384: Les médecins Kaiser seraient payés selon le même barème d'honoraires uniforme que tous les autres médecins en Amérique. » Est-ce à dire que les médecins de New York seront payés de la même manière que les médecins de Mayberry? ambrit Cela pourrait faire sortir un grand nombre de droïdes médicaux qualifiés des grandes villes et retourner dans l'arrière-pays où ils sont plus nécessaires. Fondamentalement, supprimez une impulsion majeure à la concentration. Cela apporterait également des fonds plus dépensables au Mayberry Central Business District en décomposition. Troisièmement, la réduction des salaires des médecins et du personnel associé, le résultat final supposé de ce processus, éliminerait une force motrice derrière l'une des forces inflationnistes non rationnelles faisant grimper les loyers dans les parties tony »des concaténations urbaines d'Amérique. Tout ce que je peux voir, ce sont des biens sociaux résultant de ce processus. (Divulgation complète; je ne suis pas un «professionnel accrédité» médical, juste une victime «déplorable» de celui-ci.) shinola Troisièmement, la réduction des salaires des médecins et du personnel associé… » Cela soulève un problème connexe - le coût d'obtention d'un diplôme en médecine. Selon ce que j'ai lu récemment (je pense que c'était ici dans les commentaires de NC), le coût pour devenir docteur en médecine aux États-Unis est de l'ordre de 100 000 milliers de $. Je ne sais pas ce que coûte un diplôme d'infirmière de nos jours, mais je doute qu'il soit bon marché. Le coût pour devenir professionnel de la santé devrait être considérablement réduit. ambrit D'accord. Quelque chose comme le parrainage par l'État de l'enseignement médical en échange de services publics »pourrait faire l'affaire. Un exemple, l'un des oncles de ma mère a été admis à l'école de médecine en Écosse par son église. En retour, il est allé en Afrique en tant que médecin missionnaire pendant cinq ans. Lorsque le moment est venu pour les enfants d'aller au lycée, il est retourné en Écosse avec sa famille. Un de ses fils a fait la même chose plus tard. Anon ambrit Vrai. J'ai lu que la meilleure arme douce de Cuba "est ses médecins missionnaires socialistes", qui aident dans les climats étrangers. Nous avons été dupés, dans l'ensemble, d'accepter le retour financier sur investissement comme la principale mesure de valeur »pour toute entreprise. La santé nationale, si et quand il s'agit de l'Amérique, remettra nécessairement en cause cette hypothèse. Une tâche vraiment intimidante, mais nécessaire. Kurtismayfield Rob et mettre fin aux banques privées créant notre argent, nous aurions la possibilité pour le congrès de financer la formation médicale comme l'un des moyens par lesquels le Trésor injecterait les dollars américains sans dette créés par le Trésor, dans l'économie en général. Nous pourrions former plus de médecins / infirmières et autres et cesser de les obliger à travailler plus de 8 ou 10 heures…. alors peut-être qu'ils ne commettraient pas autant d'erreurs et commenceraient peut-être à tuer MOINS de personnes par an que les armes à feu / drogues / conducteurs endormis / etc. Chef marym Il y a beaucoup d'obscurcissement sur un seul payeur, même par les gens qui le préconisent. Vous les verrez souvent dire que nous n'allons pas éliminer l'assurance privée », tout reste le même, c'est juste que le gouvernement est désormais l'assureur», et d'autres déclarations du genre. Ceci est assez dissocié de la réalité de la situation. Premièrement, il ne parvient pas à identifier la cause réelle des prix élevés. Ce ne sont pas seulement les compagnies d'assurance qui imposent une taxe à la société. Les prix sont élevés parce que tout le monde dans la chaîne est une entité à but lucratif - les assureurs, mais aussi les médecins, les hôpitaux, les sociétés pharmaceutiques, les fabricants de dispositifs médicaux, les sociétés de biotechnologie, etc., etc. Les écoles de médecine aussi, même si elles sont officiellement à but non lucratif. Deuxièmement, il ne parvient pas à regarder suffisamment loin dans l'avenir et à anticiper ce qui se passera avec le temps. Tant qu'il y aura des options supplémentaires privées et des hôpitaux privés à but lucratif, les riches les utiliseront, ce qui créera un système à deux niveaux - un pour les riches et un autre pour tout le monde. Et une fois que les riches ont leur propre système, ils ne sont plus incités à maintenir celui financé par l'État. Qui, même s'il est mis en œuvre, sera réduit à néant, progressivement débloqué et finalement paralysé. Ce qui aura un effet doublement désastreux - non seulement le système s'effondrera à un moment donné, mais cela donnera des munitions aux idéologues libres qui pourront désormais dire See, nous vous avons dit que cela ne pouvait pas fonctionner. Ce type de démantèlement progressif des services sociaux est ce qui se produit partout où la possibilité pour les riches et les puissants de se séparer du reste de la société est autorisée. Il ne devrait pas être difficile de voir qu'il ne peut y avoir de solution stable qui fonctionne dans l'intérêt de la société dans son ensemble et qui n'implique pas de nationaliser l'ensemble du système de santé, c'est-à-dire les hôpitaux, les médecins, les fabricants de médicaments et d'appareils, etc., ainsi que l'interdiction cabinets privés. La raison pour laquelle les soins de santé gérés par le gouvernement ont fonctionné aussi bien qu'en Union soviétique (et cela a très bien fonctionné, ne crois pas la propagande) était que toute la chaîne d'approvisionnement était entièrement contrôlée par le gouvernement et que le profit était entièrement pris en compte. hors du système. Compte tenu du climat politique, on comprend pourquoi les gens ne veulent pas le dire tel quel. Mais j'ai également le sentiment qu'il ne s'agit pas seulement d'un calcul politique et que beaucoup ne comprennent tout simplement pas le cœur du problème. P.S. On dirait que quelqu'un a oublié de fermer un italique html dans le texte principal, et cela se retrouve dans les commentaires. Jules Dickson jefemt Les prestataires de soins de ma famille élargie et de mes amis doc déclarent constamment que l'ASSURANCE ajoute 30 à 40 cents par dollar de coût. Ce coût ne contribue pas du tout à CARE. L'idée d'assurer la santé d'un mortel né pour mourir et qui tombera malade à plusieurs reprises au fil du temps est un mauvais pari. Maîtriser la peur de sa santé et de son bien-être, ou pire encore, celle de sa famille / de son enfant / de ses parents - et profiter de cette peur - est moralement répréhensible. Les plus gros salaires au monde en ASSURANCE Santé. Prenez tous les actuaires de l'assurance au chômage et donnez-lui le meilleur d'eux-mêmes pour réduire les coûts et augmenter les résultats. La chose à laquelle nous devons nous rendre est de prendre soin de tous, du berceau à la tombe, et de la meilleure façon de gérer et de partager les coûts, pas de réorienter les coûts comme certains régimes de Ponzi. Y aurait-il encore un «nous» aux États-Unis? Oh GramSci par Sullivan: Shumlin allait embaucher Blue Cross pour négocier avec trois gigantesques chaînes de cliniques hospitalières au Vermont. » Est-il essentiel pour M4A que les chaînes hospitalières soient brisées? Même des chaînes relativement petites (proportionnellement) comme au Vermont? Arizona Slim GramSci ambrit Un travail viable ici consiste à une nationalisation complète, à ne pas briser les chaînes régionales des hôpitaux / cliniques, mais à les regrouper en une seule chaîne socialement contrôlée; c'est à dire. Santé nationale. Comme l'a mentionné un commentateur ci-dessus, sous l'ancienne Union soviétique, les soins de santé de base étaient un monopole d'État et fonctionnaient assez bien. À moins que quelqu'un ne soit secrètement un darwiniste social et ne considère que la mort des membres de la société les moins connectés socialement est une chose positive, l'inclusion du motif du profit dans la prestation des soins de santé n'a aucun but moral ou éthique. Rodger Malcolm Mitchell katiebird Parce qu'il doit être étendu et amélioré. Par exemple, il ne couvre que 20% des frais, sauf si vous souscrivez une assurance complémentaire. Il ne couvre pas les soins dentaires ou la vision. Et même lorsqu'elle couvre une procédure, elle peut ne pas couvrir tout ce qu'une personne veut. Comme pour la chirurgie de la cataracte, il ne couvre qu'une seule correction de la vision. Il ne paiera pas le prix fort pour un objectif multifocal. Ou distance ET astigmatisme. Et si nous abaissions l'âge… .. Devrions-nous chacun avoir nos propres plans complémentaires comme nous le faisons maintenant? Et les plans individuels de la partie D. Je frémis de penser à quel point ce serait compliqué chaque année! L'abaissement de l'âge pourrait être une amélioration. Mais nous aurions encore du mal avec bon nombre des problèmes que nous avons actuellement. jefemt Je suis allé à une réunion de Medicare, organisée par un candidat au Congrès, avec un panel d'experts locaux. Je pensais que ça allait être un plug / push pour l'assurance-maladie pour tous. Au lieu de cela, il s'agissait d'un didacticiel d'une heure et demie sur les changements à connaître et à orienter pour l'année à venir. J'étais consterné par le nombre de personnes dans la pièce qui semblaient ne pas être soignées, privées de soins et quel système ridicule c'était. MAIS, pas mieux que les situations de soins privés auxquelles un homme de 45 ans bien assuré pourrait être confronté, franchement. C'était tellement byzantin, inutilement compliqué, et oui, semblait indiquer que le système essayait de contourner ou de contourner les soins dans de nombreuses situations. L'assurance-maladie doit être améliorée, rationalisée, rendue efficace et couvrir tout, y compris les traitements de fin de vie confortables et compatissants, que la triste réalité concerne un enfant en phase terminale ou un aîné aimé de 88 ans. Enfin, mêmes soins / accès pour toutes les personnes - travailleurs indépendants, congrès militaires - en particulier les congrès - comment peuvent-ils légiférer sur des politiques auxquelles ils ne participent pas eux-mêmes, personnellement? Puissions-nous tous travailler à une politique et à un système efficaces, sensibles et respectueux des ressources pour tous. ambrit D'après notre expérience avec l'industrie des hospices privée financée par Medicare, Medicare impose déjà un plafond de ressources via quelque chose de similaire à un système HMO. Le fournisseur de soins palliatifs est payé un montant fixe par jour pour gérer le cas individuel. Dans notre cas, c'est 169,00 USD par jour. Jusqu'à présent, nous nous sommes habitués à voir une infirmière une fois par semaine. Ces infirmières ont un taux de roulement élevé, car les infirmières doivent fournir leurs propres véhicules et couvrir une zone multi-comté et traiter entre une douzaine à une vingtaine de patients par infirmière. Nous nous débattons généralement avec le fournisseur sur les types et les quantités de fournitures qui nous sont fournies pour une utilisation sur les symptômes du cancer. Généralement, un régime assez strict et unique est utilisé. Si, par exemple, Phyl veut plus de pansements en alginate d'argent à utiliser sur les tumeurs ((ce truc absorbe l'exsudat et le composant argent est microbiocide)), on lui a dit que les `` meilleures pratiques '' exigeaient qu'il ne soit utilisé que pour deux semaines. Cette «meilleure pratique» est débattue sur le terrain, mais elle semble avoir le soutien de puissants «acteurs» sur le terrain. Ainsi, nous obtenons notre propre matériau Silver Alginate sur Internet. Un approvisionnement médical que Medicare pourrait souscrire finit par être une dépense privée. Il en va de même pour les analgésiques. (Cela a déjà été mentionné, donc, ce cauchemar peut attendre un autre jour / nuit.) Conclusion: quelqu'un gagne beaucoup d'argent, et ce n'est pas moi. katiebird Les meilleures pratiques exigent »cette phrase me rend furieux. Surtout pour les patients en soins palliatifs. Les meilleures pratiques devraient être les produits les plus confortables! ambrit Merci katiebird. Ce qui est probablement une caractéristique de ce système «d'extraction de rente» est le manque de transparence des flux de financement et de décaissement des entités publiques privées impliquées dans la fourniture de «soins» médicaux. Comme le montrent les tranchées, «les infirmières qui ont« quitté »le travail pour cette entreprise de soins palliatifs particulière semblent être les personnes les plus âgées et les plus expérimentées. Je soupçonne que de plus petites entreprises comme celle-ci, dans le domaine médical au moins, agissent comme des sites d'alimentation pour les organisations les mieux rémunérées. Il semble également y avoir un facteur de formation impliqué. Le personnel médical plus jeune et moins expérimenté, en l'occurrence les infirmières, ne sait probablement pas encore assez sur le terrain pour savoir quand repousser la direction sur les questions liées au travail. C'est un incubateur parfait pour, pour voler une ligne au professeur Black, un environnement criminogène. » Paix et beaucoup d'amour. David Fitelson Anarcissie ambrit BUZZ de manière responsable. ” Bien que l'assurance-maladie ait été considérablement crapifiée au cours des 2 à 3 dernières décennies, elle reste de loin supérieure à la couverture d'assurance que 90% des Américains sont en mesure d'essayer du secteur privé, de sorte que la proposition de Rodger Malcolm Mitchell serait un gros gain pour la plupart des gens . Cela dit, avec l'escalade de la crapification déjà intégrée à l'assurance-maladie existante, nous devrions TOUJOURS appeler à une assurance-maladie élargie et améliorée pour TOUS », ce que bien sûr le projet de loi de Pramila Jayapal fournirait. Eureka Springs Susan l'autre` GramSci marym GramSci Merci, marym! Le PDF de M. Sullivan, auquel vous avez lié, est assez convaincant. Nous devrions tous nous inquiéter du fait que le chameau se mette le nez dans la tente, mais je ne vois pas comment les organisations de soins pédiatriques responsables »qui sont supprimées dans HR1384-903 (a) (5) (C) sont comparables à des mastodontes comme le Le réseau Kaiser ou BCBS, et je ne vois pas comment l'échec du Vermont à mettre en œuvre un payeur unique peut être attribué simplement à BCBS assumant une sorte de rôle de super-ACO. Le Vermont est un petit État pauvre et il n'aurait dû surprendre personne que le MIC (Medical Industrial Complex) américain était résolu et capable d'écraser sa tentative de paiement unique. Comme Susan l'Autre l'a fait remarquer ci-dessus, en vertu de la loi publique 111-148, article 2706, chaque projet de démonstration d'une organisation de soins pédiatriques responsables "est contracté pour au moins une période de 3 ans", ce qui me remplit les conditions d'un accord antérieur ". 611b) du projet de loi de Bernie n'avait pas tort d'exempter. Je suis d'accord que HR 1384 est le projet de loi supérieur, et je m'inquiète même parfois que Bernie me surveille, mais pas sur cette question. Même si Bernie est élu lors d'un glissement de terrain, il ne changera pas suffisamment le Sénat (ou la Chambre démocratique!) Pour passer le statut de payeur unique au cours de ses deux premières années. À ce stade de la campagne, il est peut-être plus important pour Bernie de garder sa version du projet de loi M4A cohérente et inchangée. marym clonalantibody Quelqu'un peut-il trouver une référence à l'ACO là-dedans? clonalantibody Le problème semble provenir de cette petite section de S1129 - Sec 611 (b) b) APPLICATION DES RÉFORMES DE PAIEMENT ACTUELLES ET PRÉVUES. - Toute activité ou démonstration de réforme des paiements planifiée ou mise en œuvre à l'égard de ce titre XVIII à la date de promulgation de la présente loi s'applique aux prestations prévues par la présente loi, y compris les activités de réforme ou les manifestations prévues ou mises en œuvre en vertu des dispositions ou des modifications apportées par la Medicare Access and CHIP Reauthorization Act of 2015 (Public Law 114-10) et la Patient Protection and Affordable Care Act (Public Law 111-148). whiteylockmandoubled Bien que je préfère le projet de loi Jayapal au projet de loi Sanders sur la plupart des points, l'analyse de Kip Sullivan est déformée, à certains égards de manière triviale et à certains égards dangereusement. Les progressistes ne devraient pas accepter l'idée que la facture Sanders ne soit en quelque sorte pas un système à payeur unique. Sullivan a manifestement tort sur ce front. Si vous définissez une pomme comme un fruit rose qui pousse sur les pamplemousses que vous épluchez et mangez, vous pouvez affirmer qu'un Golden Delicious n'est pas une pomme. Sullivan le fait de deux manières. Premièrement, Sullivan affirme qu'un système à payeur unique doit rembourser les hôpitaux à travers les budgets globaux. C'est faux. C'est tout simplement faux. Je ne sais pas pourquoi Sullivan fait cette affirmation, mais il a 100% tort. C'est peut-être la méthode de paiement à l'hôpital préférée de Sullivan - c'est ma méthode préférée, c'est la méthode préférée des médecins pour un programme national de santé, et c'est la méthode proposée par le projet de loi Jayapal pour rembourser les hôpitaux - mais ce n'est en aucun cas nécessaire pour un système à payeur unique. Un système à payeur unique peut très facilement choisir de rembourser les hôpitaux sur la base d'une rémunération à l'acte. Recueillir des taxes et les utiliser pour payer les réclamations des hôpitaux. Payeur unique, mais pas de budgets globaux pour les hôpitaux. Ou il pourrait payer les hôpitaux à travers une combinaison de budgets globaux, de frais de service ou d'autres styles de paiement. En effet, le programme Medicare traditionnel paie les hôpitaux pour les soins aux patients hospitalisés grâce à une combinaison de styles de paiement - un taux forfaitaire basé sur le diagnostic du patient, avec des formules qui ajoutent des montants différents en fonction des coûts de main-d'œuvre locaux d'un hôpital, du montant de l'enseignement dispensé par un hôpital, et autres facteurs.