Voici un résumé du plan de Sanders »(que j'ai mis entre guillemets pour des raisons que je vais expliquer). Rêves communs: Pour forcer les milliardaires à ne plus bénéficier de l'aide sociale, la taxe Sanders obligerait les sociétés à financer 100% de l'aide publique à leurs travailleurs à bas salaires Déclarant que ce fossé sans cesse croissant entre la richesse obscène des cadres supérieurs et les salaires de misère des travailleurs - ce qui n'est guère unique à Amazon - est moralement inacceptable, le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) A annoncé vendredi qu'il allait introduire une législation le mois prochain, qui imposerait aux grands employeurs un impôt de 100 pour cent égal au montant des prestations fédérales reçues par leurs travailleurs à bas salaire »afin de faire pression sur les géants des entreprises pour qu'ils versent un salaire décent. En vertu de la nouvelle législation, si un travailleur d'Amazon reçoit 300 $ en coupons alimentaires, Amazon serait taxé 300 $ », a noté le bureau du sénateur du Vermont dans un communiqué de presse. La taxe s'appliquerait à toutes les entreprises de 500 employés ou plus. Alors - et je ne m'attendais vraiment pas à devoir mettre mes cuissardes jaunes ici - je suis allé sur les liens fournis pour le communiqué de presse »de Common Dreams. Il s'avère que le lien est vers un Tweet Voici le Tweet: @SenSanders a présenté le 5 septembre un projet de loi qui, selon son bureau, établirait un impôt de 100% sur les grands employeurs égal au montant des prestations fédérales reçues par leurs travailleurs à bas salaires. Ceci en réponse à une pétition sur les travailleurs d'Amazon / qmoHGrc8cQ Le tweet - curieusement, pas d'un membre du personnel de Sanders, alors à quoi pensait Common Dreams, ici? - contient deux captures d'écran du communiqué de presse putatif, mais aucun lien vers le communiqué de presse réel. J'ai donc googlé pour la première phrase: pas de joie, à partir du 26 août, 13:31:40 (ici; ici). En même temps, j'ai vérifié le site du Sénat de Sanders pour un communiqué de presse; le dernier communiqué de presse date du 13 août. Enfin, j'ai fouillé le site Sanders pour trouver Bezos »; encore aucune joie. En fait, nous avons une petite compétition en ligne, une page Facebook et une vidéo sur Facebook et Twitter. Examinons chacun d'eux tour à tour, pour voir à quoi nous avons affaire et pour obtenir l'état actuel des choses dans le dossier: M. Bezos: Il est grand temps que vous commenciez à verser à vos travailleurs un salaire décent et à améliorer les conditions de travail dans les entrepôts d'Amazon à travers le pays. Il est au-delà de l'absurde que vous fassiez plus d'argent en dix secondes que l'employé médian d'Amazon en une année entière. Pendant ce temps, des milliers d'employés d'Amazon sont obligés de dépendre des coupons alimentaires, de Medicaid et des logements sociaux parce que leurs salaires sont trop bas. Je ne pense pas que les Américains ordinaires devraient subventionner la personne la plus riche du monde parce que vous payez à vos employés des salaires insuffisants. Le 5 septembre, je dépose une loi pour exiger que M. Bezos, la famille Walton de Walmart et d'autres milliardaires cessent de bénéficier de l'aide sociale et commencent à verser à leurs employés un salaire décent. Notre législation donne aux grands employeurs rentables le choix: payer aux travailleurs un salaire décent ou payer pour les programmes d'aide publique auxquels vos travailleurs à bas salaires doivent se fier. La cupidité de la classe milliardaire a un impact horrible sur notre économie et le tissu moral de ce pays. Ensemble, nous allons changer cela. Troisième et quatrième, les vidéos, à la fois sur Facebook, que je ne peux malheureusement pas intégrer (merci, Mark), et Twitter, que je peux: Il y a quelque chose de fondamentalement mauvais lorsque des milliers de travailleurs d'Amazon sont sur des coupons alimentaires alors que leur patron, Jeff Bezos, est l'homme le plus riche du monde. / MmET8n4nGG Dans la partie pertinente: Pendant ce temps, M. Bezos continue de verser à des milliers de salaires de ses employés d'Amazon des salaires si bas qu'ils sont obligés de dépendre de programmes financés par les contribuables comme les coupons alimentaires, Medicaid et les logements subventionnés pour survivre. Et vous savez qui paie pour ces programmes? Tu fais Bien. Je ne pensais certainement pas que je devrais commencer ce que j'avais prévu d'être un court article avec une critique des médias, mais c'est où nous en sommes ces jours-ci. Permettez-moi maintenant de passer aux problèmes du plan de Sanders pour avoir un plan. L'idée telle qu'elle est présentée comporte trois défauts: 1) Le cadrage renforce la notion que les impôts fédéraux paient pour les «dépenses fédérales, donc Sanders nous piège dans la boîte d'austérité; 2) L'encadrement transforme l'assistance publique en partenariat public-privé, car Amazon paierait désormais sa juste part »(mes citations frissonnantes); 3) Même si vous acceptez le modèle «pay for», seul le coût des services fournis est couvert, de sorte que le gouvernement subventionnerait toujours Amazon pour les frais administratifs. Examinons tour à tour chacun de ces défauts. Les impôts fédéraux ne paient pas les dépenses fédérales, pas plus que les contribuables. Ce n'est pas vrai, comme le dit Sanders, que vous payez pour cela. » Non. (J'ai souligné utilement les endroits où Sanders renforce ce mensonge.) Je ne reviendrai pas sur le fait, car la plupart des lecteurs de NC connaissent le débat, mais voir Taxes for Revenue Are Obsolete », Beardsley Ruml, 1946; Ruml était président de la Réserve fédérale Malheureusement pour nous tous, les implications du cadrage de Sanders sont horribles, que ce soit pour la gauche, ou pour les libéraux de bonne foi, le cas échéant. Joe Firestone à NC sur les mythes fiscaux dans la campagne 2016: Le processus d'utilisation des mythes fiscaux pour saper le message du sénateur Sanders a déjà commencé avec une attaque de Laura Meckler du Wall Street Journal contre des éléments clés de son programme. L'attaque a été facilement repoussée par des partisans progressistes, tels que Gerald Friedman, qui a montré que les propositions budgétaires critiquées comme fiscalement irresponsables »étaient sûres d'économiser au moins 5 billions de dollars, au lieu de coûter 18 billions de dollars sur une décennie, comme le WSJ réclamer, car ils remplaceraient les programmes coûteux actuels et offriraient aux Américains des économies importantes. Ses vues étaient particulièrement efficaces parce que le WSJ s'était appuyé sur son étude pour les données informant sa critique. Une caractéristique importante des défenses du programme Sanders, à l'exception de celui de John Harvey, est l'accent mis sur le fait que nous pouvons nous permettre le programme de Bernie, car il se paie lui-même avec une augmentation des recettes fiscales provenant de diverses sources. Ces défenses s'inscrivent dans le cadre néolibéral et renforcent ce cadre. Ils rendent un hommage silencieux au mythe fiscal selon lequel le gouvernement ne peut obtenir de l'argent pour payer les programmes qu'en taxant ou en empruntant, et que cela est important parce que le gouvernement fédéral, comme un ménage, un gouvernement de l'État et toutes les organisations privées ont des contraintes budgétaires gouvernementales (GBC). Les attaques contre d'autres politiques fiscales proposées à l'ordre du jour du sénateur dans les domaines des infrastructures, de la protection du climat et de la création d'emplois vont certainement s'intensifier au cours des semaines et des mois à venir, car ces propositions politiques seront de plus en plus exposées et examinées. Les critiques diront que la probabilité est forte que les politiques dans ces domaines, nécessitent des dépenses de déficit substantielles et une augmentation de la dette nationale, et aussi que la réduction du déficit et la neutralité du déficit devraient être ciblées comme le premier principe d'une politique budgétaire responsable qui l'emporte sur toutes les autres considérations. . Mais cette hypothèse appartient à une constellation de mythes fiscaux qui sont tous faux. Néanmoins, au fur et à mesure que la campagne 2016 se développe, les fausses notes de déficit et de responsabilité fiscale, alimentées par un chœur de groupes de réflexion où les très sérieux (VSP) s'asseyent et parlent uniquement les uns aux autres, occuperont une place centrale dans les débats politiques. À ce stade, les principaux critiques des médias utiliseront ces mythes pour fouetter les propositions Sanders sans pitié comme les délires d'une tarte dans le ciel "socialistes" qui ne connaissent rien aux finances publiques et au besoin de responsabilité fiscale. Comme ils l'ont fait. Le mythe fiscal »que les impôts paient pour les dépenses fédérales est déjà utilisé pour attaquer #MedicareForAll lorsque Sanders demande et répond Vous savez qui paie pour ces programmes? Vous le faites », il enseigne à toute une circonscription un mensonge qui travaille activement à saper les intérêts de la classe ouvrière dans les avantages matériels concrets universels! Pourquoi diable Sanders ferait-il cela? 2 Aux points suivants, qui sont plus 2) L'aide publique ne doit pas être conçue comme un partenariat public-privé. Suivez l'argent. Dans le cadre du plan Sanders - en laissant de côté la moralité de la cupidité - Amazon rembourse »au gouvernement 300 $ (disons) pour les coupons alimentaires que le gouvernement a donnés à ses employés, afin qu'ils puissent survivre avec les salaires misérablement insuffisants qu'Amazon paie. En d'autres termes, Amazon et le gouvernement sont devenus des partenaires dans l'approvisionnement de la classe ouvrière afin que ses membres puissent reproduire leur force de travail. Cela signifie certainement, en principe - et je sais qu'une législation devrait être introduite pour que cela se produise - qu'Amazon pourrait réduire sa part de la sécurité sociale et que le gouvernement fasse la différence là-bas? 3 Pourquoi pas? Supposons qu'Amazon veuille commencer à réformer »les coupons alimentaires, au motif qu'en tant que partenaire, il devrait en avoir pour les 300 $ qu'il a dépensés? Pour remédier à ces défauts, Sanders - et j'espère qu'un membre du personnel lira ceci - devrait faire ce qui suit: 1) Assurez-vous que la fausse idée que les impôts fédéraux paient »Les dépenses fédérales ne sont pas inscrites dans la législation, même dans le préambule. Contactez Stephanie Kelton si vous ne me croyez pas; 2) Au moins, par pitié, minimiser cette fausse idée dans les documents de campagne; 3) Présenter la taxe sur la cupidité comme étant ouvertement punitive (en supprimant entièrement la rémunération pour) / l'aspect remboursement); 4) Faire souffrir davantage Bezos; J'ai suggéré des dommages-intérêts triples; Yves pense que c'est le bon chiffre. Bien entendu, cela laisse de côté toute la question de savoir si le système fiscal peut être utilisé pour obtenir l'effet souhaité; mais c'est un sujet pour un autre jour. Oh, et à partir du niveau de 30 000 pieds, l'idée de Sanders s'appliquerait à d'autres malfaiteurs ginormous, comme Walmart et Sanders s'en prend à des sociétés individuelles, comme Disney, j'aime ça aussi. Mais si la gauche doit devenir le parti des idées », comme cela semble se produire, ces idées doivent être pleinement exploitées! REMARQUES Certaines formes de marginalisation des employés, telles que le vol de salaire, les efforts antisyndicaux et les horaires imprévisibles seront traitées par l'amélioration des normes du travail décrites ci-dessus. Augmenter le salaire minimum à 15 $ de l'heure aidera à sortir des millions d'Américains de la pauvreté, et obliger les travailleurs à temps partiel à avoir le même accès aux régimes de retraite que les employés à temps plein pourrait augmenter les économies de millions de travailleurs. Mais il est possible que par le refus d'heures ou d'autres moyens, les employeurs maintiennent des politiques qui maintiennent leurs employés pauvres. Dans ces cas, les entreprises n'investissent pas dans leurs employés et comptent plutôt sur les contribuables pour subventionner le coût de leur main-d'œuvre Les contribuables devraient être remboursés pour avoir subventionné la main-d'œuvre d'une entreprise au moyen de frais, appelés Frais du chargeur d'entreprise ici Les frais seraient basés sur le pourcentage du personnel gagnant un salaire inférieur à 200% du taux de pauvreté fédéral pour une personne individuelle, ou 23 760 $ pour 2016. Les frais seraient évalués uniquement sur les employeurs qui ont payé 100 000 $ en charges sociales par jour pendant 180 jours au cours de la dernière année, 266 et il serait ajusté en fonction du pourcentage de travailleurs d'une entreprise en dessous du seuil de pauvreté. Par exemple, des frais de 25 points de base de la masse salariale totale seraient prélevés sur les employeurs dont 25 pour cent ou moins de leur main-d'œuvre gagnait un salaire de niveau de pauvreté ou moins. Les frais augmenteraient à 50 points de base pour les entreprises dont entre 25% et 50% de leurs travailleurs gagnent moins que le salaire Clevel de la pauvreté. Les frais seraient de 75 points de base pour les employeurs dont 50 à 75 pour cent des employés gagnent un salaire inférieur au seuil de pauvreté et de 100 points de base pour plus de 75 pour cent des employés et plus. Les entreprises pourraient réduire leurs frais de 25 points de base si elles fournissent des prestations de soins de santé et cotisent à la retraite. À l'inverse, les entreprises qui offrent déjà des salaires décents à leurs employés et qui sont déterminées à rester aux États-Unis devraient être récompensées. Pour être injuste, je dois dire que cela me semble être une autre tentative libérale de résolution de problèmes »à travers un réaménagement incroyablement complexe du code des impôts. Le plan de Sander de transférer 300 $ de la poche de Jeff Bezos dans le gouvernement est beaucoup plus simple à comprendre et à expliquer. Pour être juste, Brown tente de résoudre le problème fondamental - le déséquilibre des pouvoirs entre les travailleurs et les propriétaires - en améliorant les normes du travail. » Pour être encore plus juste, les mots monopole et monopsone n'apparaissent nulle part dans le livre blanc de Brown. Comme Amazon n'est pas rentable - sauf pour AWS - pourquoi ne pas simplement transformer le marché en service public? Cependant, ni Brown ni Sanders ne veulent y aller. Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Navigation après Et les contractuels, qui ne sont pas des salariés directs? Ou des travailleurs de sous-traitants en amont de la chaîne d'approvisionnement? Ou des contractuels chez des sous-traitants. Ou … Cette boîte de vers ressemble à une loi sur le plein emploi pour les lobbyistes et les conseils fiscaux et de l'emploi. Au lieu de cela, augmentez simplement le taux d'entreprise à 50%, sans exonération ni déduction. jrs Oui, taxez les riches et soutenez un filet de sécurité, mais c'est un principe, et c'est un gadget. C'est un sujet de discussion déguisé en législation, non pas que les points de discussion ne soient pas utiles, mais ce ne sont pas des lois. Faire des employés contractuels des employés comme les autres, avec toutes les protections limitées que cela implique (c'est toujours un emploi à volonté mais il est soumis à la loi sur les heures supplémentaires, l'assurance chômage, etc.) ferait plus de bien que cela. Je veux dire que ce serait une loi réelle et simple, non simpliste, dont la logique est facile à comprendre, bien que, bien sûr, elle ne puisse pas être adoptée maintenant par le Congrès actuel. Carolinienne Action d'application de la loi anti-trust. L'innovation d'Amazon a été entièrement amortie lorsque Bezos a eu ses premiers cent millions, (quelqu'un peut-il vraiment gagner cent millions?) Après cela, ce sont tous les loyers non gagnés soumis à une loi sur la puissance. L'informatique de distribution doit être divisée et gérée au niveau régional en tant que services logistiques locaux. De la même manière que la technologie d'Uber pourrait être utilisée publiquement pour maximiser l'efficacité de la vie urbaine en termes de transport personnel plutôt que comme elle le fait pour le rendement monétaire des escrocs larcéneux, la technologie d'Amazon pourrait fournir le même avantage pour le mouvement des marchandises. Réduisez les droits d'auteur et les protections IP à des conditions raisonnables. Lorsque de véritables innovations de réseau récupèrent certains de leurs coûts de développement ou des conditions raisonnables pour l'IP expirent, transformez-les en utilitaires. Le deuxième cent million est un indicateur de la domination politique des marchés. Chacun de ces principes mène à toutes sortes d'options politiques progressistes. Larry Goldsmith JCC Mes pensées exactement! Il suffit de leur payer un salaire horaire suffisant pour qu'ils n'aient pas à dépendre des bons d'alimentation. Cela n'éliminerait-il pas simplement l'ensemble de la façon dont nous payons ce problème et évitons de donner à ces entreprises, potentiellement, le droit »de bricoler des choses comme les coupons alimentaires? Compliquer ces batailles n'a tout simplement aucun sens pour moi… il suffit de les payer! dcblogger clarky90 Notre gouvernement néo-zélandais se dirige vers le salaire minimum "sera le salaire vital" Nous avons une (1) coalition ouvrière (libérale traditionnelle), (2) NZ First (nationalistes), (3) une coalition Verts (progressiste) qui fonctionne harmonieusement (oui!) QUEL EST LE SALAIRE VIVANT? Le salaire vital est apparu comme une réponse à la pauvreté et aux inégalités croissantes qui continuent de freiner tant de travailleurs kiwis, leurs familles et notre économie. Le concept du salaire vital est très simple, mais une alternative si puissante - c'est le salaire horaire qu'un travailleur doit payer pour les nécessités de la vie et participer en tant que citoyen actif dans la communauté. Il reflète les dépenses de base des travailleurs et de leurs familles, telles que la nourriture, le transport, le logement et les soins aux enfants, et est calculé de manière indépendante chaque année par le New Zealand Family Centre Social Policy Unit. Le taux de salaire vital est volontaire et pour 2018, il a été calculé à 20,55 $ de l'heure, 4,05 $ de plus que le salaire minimum fixé par le gouvernement. » Les liens d'aujourd'hui incluent l'article jacobin ayant les conversations difficiles, qui est étiqueté comme important. Il décrit comment l'organisation est nécessaire pour réussir à améliorer la rémunération et les avantages sociaux des travailleurs, et comprend la ligne, Ce dont nous avions besoin, c'était que les employés des hôpitaux privés - par exemple, des infirmières autorisées qui sont toujours très populaires - fassent passer le message de l'importance des taxes. " Je comprends votre engagement envers le MMT, mais je ne pense pas qu'il aura l'effet pratique que vous envisagez. Compte tenu de nos tendances à ce que nous considérons comme profitant à nous-mêmes, les gens pourraient probablement être convertis à l'idée que personne n'a besoin de payer des impôts. Cela laisse les services financés par l'État et les collectivités locales (écoles, infrastructures d'aqueduc et d'égout, transports en commun) dans de sérieuses difficultés. Et cela nous laisse du mal à expliquer que oui, il doit y avoir des impôts, mais pas pour payer des choses financées par le fédéral. Au lieu de se concentrer sur les impôts, peu importe », je pense que ce serait un meilleur résultat de se concentrer sur l'imposition des sociétés et de revenir à un taux d'imposition marginal supérieur à 90%. Jeremy Grimm Moi aussi, j'ai été très impressionné par l'article jacobin. Un problème avec l'argument du MMT et des taxes est le point fin qui ne doit pas être ignoré - les gouvernements des États et des collectivités locales ne contrôlent pas leur propre monnaie fiduciaire. En me concentrant uniquement sur les impôts fédéraux, je dois être d'accord avec Lambert, techniquement. Mais bien que Lambert soit techniquement correct, je ne suis pas convaincu que la rhétorique du MMT se révélerait aussi efficace que l'argument selon lequel les impôts bénéficient grandement aux sociétés grâce aux programmes massifs de bien-être des entreprises. Malheureusement, même cet argument rencontre des problèmes avec un programme d'aide comme le SNAP, car les subventions à l'agro-industrie ont joué dans sa conception. Je pense que l'argument du MMT et des taxes doit être entendu dans son propre forum pour éviter de compliquer une question déjà complexe et difficile comme les subventions publiques pour les pauvres. Étrange comment les subventions publiques aux riches reçoivent si peu de discussions. Jeremy Grimm Je pense que les impôts sur la richesse et le revenu doivent être rendus très progressifs pour éliminer l'extrême disparité dans le pouvoir politique que confère la richesse. Nous pouvons avoir une société où certaines personnes ont plus que d'autres permettant une différence où les pompeux et les idiots peuvent se pavaner et agir de manière importante sans le pouvoir de faire le genre de mal qu'ils travaillent actuellement. Je suis beaucoup plus préoccupé par le pouvoir de monopole d'Amazon que par qui paie les maigres subventions alimentaires que le gouvernement offre aux pauvres, y compris aux travailleurs d'Amazon. Je m'inquiète des lois injustes vigoureusement appliquées contre les efforts d'organisation et d'autonomisation du travail tandis que les lois contre les monopoles et les cartels sont ignorées. kj1313 MyLessThanPrimeBeef Amazon impacte de différentes manières.